Итак, сравнительный анализ альтернативных способов организации требует изучения конкретной ситуации. Если в одной контрактной среде имеются степени свободы, дополнительные или отличные от имеющихся в другой среде, то необходимо микроаналитическое исследование процесса контрактации.

Хотя для вертикальной интеграции в обрабатывающей промышленности, по всей видимости, более адекватен подход с точки зрения процесса контрактации, эта видимость может оказаться обманчивой. Рассмотренные два подхода приводят к разным результатам, и оценить их адекватность можно только путем изучения фактической информации.

Поглощение (takeover) ставит подлинные головоломки и перед правом, и перед экономической наукой. Очевидно, ошибочно считать, что менеджеры всегда и всюду преданы делу максимизации прибыли — то ли потому, что они верные слуги, то ли потому, что свято верят в моральную силу аргументации в духе "невидимой руки" (von Weizsacker, 1984; Fama, 1980). Не подкрепленные гарантиями клятвы слуг малодостоверны, а механика современных аргументов по поводу "невидимой руки" маловразумительна. В ожидании, когда эта механика будет прояснена, разумно утверждать, что какая-то нетривиальная степень разнообразия установок менеджеров (дискреционное поведение) сохраняется.

Подход к современной корпорации с позиций дискреционного поведения менеджеров предполагает, что последние (в известных пределах) эффективно управляют фирмой и при этом зорко следят за соблюдением собственных интересов (Baumol, 1959; Marris, 1964; Williamson, 1964; Alchian, 1965). Любопытно, что факт существования свободы действий менеджеров подкрепляет две весьма различные интерпретации процесса борьбы за контроль над корпорацией.

Те, кто скептически относится к слияниям и поглощениям, видят в этих событиях проявление дискреционного поведения менеджеров фирмы, планирующей поглощение ("биддера" или "рейдера"*): в фирме, склонной поглощать другие фирмы, менеджеры жаждут роста, и поглощение для них — способ дать выход этим устремлениям. Напротив, те, кто более благосклонен к поглощениям, уделяют основное внимание дискреционному поведению менеджеров фирм— объектов поглощения. Фирмы, где менеджеры пользуются чрезмерной свободой действий, поглощаются другими фирмами или монополистическими объединениями, чьи предпочтения в части прибылей, сокращения издержек и т. п. носят более "неоклассический" характер. Экономический выигрыш, таким образом, достигается подавлением лишних степеней свободы.

Если в самой ранней своей работе я делал упор на деформациях, вызванных дискреционным поведением менеджеров (Williamson, 1964), то теперь я убежден в том, что более продуктивная стратегия исследований — начать с предпосылки о таком поведении, а затем перейти к рассмотрению вопроса о том, какие средства можно изобрести (или уже изобретены) для того, чтобы взять сопутствующие эксцессы дискреционного поведения под контроль. Такая стратегия формируется на основе той же позиции, что и изучение экстерналий вообще: всякий раз, когда не удается разместить ресурсы так, чтобы максимизировать ценность их использования, возникает стремление исправить подобное положение дел.

Противодействие дискреционному поведению менеджеров путем поглощения служит примером приложения такой логики. Но у этого явления два аспекта, так что остается неразрешенной одна застарелая головоломка: почему поглощения возникли в 60-х гг. XX в., а не намного раньше?
Один возможный ответ — изобретение поглощения было просто случайным событием; второй — поглощение возникло как реакция на изменение относительных цен.