А сообщает об этом потенциальному покупателю Джону Смиту. Продавец запрашивает 50 млн долл. наличными. Смит предлагает 40 млн, потому получает отказ.
Двумя неделями позже другой инвестиционный банкир в разговоре со Смитом замечает: «Кстати, XYZ Waxworks выставлена на продажу». Смит отвечает: «Я знаю. Я был там. Тот парень просит 50 млн. Я предложил ему сорок, но он отказался». Тогда инвестиционный банкир В говорит: «Но почему бы вам не предложить ему 40 млн плюс роялти в размере 2% с продаж в течение 10 лет, которые будут вычитаться из вашего налогооблагаемого дохода? При объеме продаж в 1 млрд за 10 лет он получит еще 20 млн дополнительно к сумме сделки — кто устоит перед этим? Текущая стоимость расходов для вас составит около 3 млн». Смит делает новое предложение XYZ Waxworks, и она его принимает.
Кому причитается вознаграждение? Второму банкиру. Первый инвестиционный банкир, который первоначально представил г-ну Смиту компанию XYZ Waxworks, не получает вознаграждения потому, что это не та же самая сделка. С новой идеей выступил другой банкир, поэтому именно он заработал вознаграждение.
Есть один старый принцип общего права, на который ссылаются во многих судебных решениях в сфере недвижимости: «Яблоки принадлежат не тому, кто указывает на дерево, на котором они растут, а тому, кто трясет это дерево».
Рассмотрим тот же случай, но с небольшим отличием. Инвестиционный банкир сообщает о сделке г-ну Смиту, который предлагает 40 млн долл., но получает отказ. Спустя полгода появляется другой брокер. Он вновь привлекает внимание г-на Смита к этой компании, Смит повторяет свое предложение, но на этот раз его принимают. В этом случае при отсутствии иного договора вознаграждение должен получить первый инвестиционный банкир, поскольку сделка та же самая. Смит (покупатель), однако, должен позаботиться о разделе вознаграждения.