На главную страницу Форма обратной связи
Рекомендуем:
Разделы сайта
Собственность акционерных обществ. Собственность. --- 

Собственность акционерных обществ. Собственность.

 

Выдвинутая идея Бернхэм, Стрэчи, Крослэнд и Мок, служат основой и для других ненаучных социологических и философских теорий. Например, на III международном конгрессе социологов (Амстердам, 22—29 августа 1956 г.) защищались те же положения об изменении в собственности. В своем докладе по вопросу о собственности акционерных обществ В. Фридман рассматривал контроль как власть пользования и власть распоряжения. Денежный капиталист представляется как собственник без полной собственности, так как власть владения остается в руках управляющих. «В современных промышленных обществах все больше господствует не собственник, а управляющий. Капиталистического предпринимателя вытесняет совет директоров».
Собственность, по мнению В. Фридмана,

Собственность акционерных обществ. Собственность.

утратила свои прежние функции. Они перешли к обществу, хотя право владения продолжает находиться в руках капиталистов, то есть держатели, пакетов акций в противоположность мелким акционерам в настоящее время, как и прежде, являются полными собственниками. Так умаляется значение монополистического капитала, делается попытка выдать свойственное ему обобществление средств производства за «социализм». Это реакционное учение преследует цель доказать, что прежде капиталистическая собственность была социальным злом, так как создавала права, власть, привилегии для небольшой группы людей. Однако в настоящее время, когда акционерная форма собственности получила широкое распространение, собственность коренным образом изменилась и все порождаемые ею блага стали общим достоянием. Извращая действительность, Фридман, Мок, Стрэчи и др. приписывают общественному развитию характер революции в собственности, выражающейся в растущей «коллективизации капитала».
Это положение Маркса извращается буржуазными социологами для того, чтобы сделать антимарксистские выводы о том, будто капитализм демократизируется. Например, согласно Вернхэму, магнаты капитала точно такие же «абсентеисты», как и земельные аристократы.
Сравнение Бернхэма является весьма произвольным, так как он не принимает во внимание различие характера производственных и соответственно классовых отношений, при которых происходят эти изменения. Нельзя говорить о том, что капиталистическая собственность сводится к абсурду, как это имеет место в отношении крупного землевладения, где рента «есть экономическая реализация земельной собственности».

 

  Также рекомендуем другие статьи:

  • Форма собственности. Капиталистическое богатство.
  • Капиталистическое производство. Капиталистическая собственность.
  • Форма собственности. Капиталистическое богатство.
  • Корпоративная собственность.
  • Нематериальная собственность в экономике



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2021
    EcoUniver.com - Все по экономике и рынках