В пользу комплексного сценария выдвигались как теоретические, так и прагматические и политические аргументы. Важнейший аргумент из области экономической теории сводится к тому, что при поэтапном реформировании ценовой механизм в течение долгого времени подает неправильные сигналы, соответственно формируются неправильные ожидания (здесь употребляется еще одна знаменитая метафора — об одновременном существовании правостороннего и левостороннего движения для разных категорий автомобилей). Кроме того, предполагается, что в условиях быстрой и неравномерной инфляции ценовые ориентиры также будут сбиты, а инфляции при отпуске цен избежать нельзя. Отсюда следует вывод о необходимости одновременного проведения либерализации и макроэкономической стабилизации, против которого не возражают и большинство сторонников градуализма. Спор возникает вокруг того,
насколько реально одновременно провести третью составную часть трансформации — институциональную реформу, в первую очередь реформу налоговой и банковской систем. Сторонники шоковой терапии всегда признавали, что решение этой задачи займет много времени по сравнению с либерализацией и стабилизацией. При всеобъемлющей реформе начать все преобразования нужно сразу, а длиться они могут разное время, — согласно «расписанию», составленному С. Фишером и А. Гелбом, от одного года до десяти лет. (Однако те же Липтон и Сакс, например, полагали, что все проблемы, связанные с реформированием Центрального банка и налоговой системы России, можно решить за полгода.) Типичным прагматическим аргументом в пользу шоковой терапии является возможность обесценить и фактически аннулировать долги предприятий друг другу с помощью быстрой инфляции. Что касается политических аргументов, то здесь громче всех звучал упомянутый довод о неминуемой растрате первоначального капитала доверия (credibility), а также о необходимости снизить риск политической реставрации, сделав реформы необратимыми, что очевидно легче при комплексном варианте их проведения.