Международные торговые соглашения, которые рассматривались до сих пор, содержали условие "недискриминационных" сокращений ставок таможенных пошлин. Например, если Соединенные Штаты достигают соглашения с Германией о сокращении пошлины на импортируемое оборудование, новые ставки таможенных пошлин должны были распространяться на оборудование из любой страны, а не только на ввозимое из Германии.
Такой недискриминационный принцип обычно лежит в основе таможенного обложения. В самом деле, Соединенные Штаты предоставляют многим странам статус, имеющий формальное название статуса "наиболее благоприятствуемой нации", который означает, что товары из данной страны будут облагаться по наименьшим ставкам, применяемым в торговле с другими партнерами. Все страны, обладающие таким статусом, платят пошлины по одинаковым ставкам. Сокращения пошлин по соглашениям в рамках ГАТТ всегда делаются на основе этого статуса.
Тем не менее, существуют случаи, когда страны заключают преференциальные торговые соглашения, согласно которым размер пошлины, устанавливаемой ими на товары друг друга, меньше, чем ставки обложения импорта из других стран. Простейшим случаем является такой, при котором две (или больше) страны отменяют в отношении друг друга все пошлины, но сохраняют таможенные барьеры в торговле с остальным миром. Такие соглашения имеют разные названия: таможенный союз, общий рынок или зона свободной торговли.
Наиболее важным таможенным союзом современности является Европейское Сообщество, которое объединяет 12 европейских стран в единое пространство, свободное от каких-либо пошлин или квот, имеющих открытый характер (хотя немало административных препятствий в торговле еще сохраняется). Поскольку треть мировой торговли происходит в пределах европейской зоны свободной торговли, можно считать, что преференциальные торговые соглашения — важная черта современного мира. Более того, существует большое число других таможенных союзов, хотя и менее масштабных. Как отмечено выше, Соединенные Штаты и Канада недавно договорились о внедрении между собой режима свободной торговли.
Исходя из соображений, приведенных выше в данной главе, сокращение таможенных пошлин — положительное явление, повышающее эффективность экономики. На первый взгляд может показаться, что преференциальное сокращение пошлин — тоже дело неплохое, хотя оно и уступает всеобщему сокращению. Лучше что-нибудь, чем ничего!
Однако такая точка зрения грешит неоправданным оптимизмом. От вступления в таможенный союз страна может и проиграть. Причину этого поясним на воображаемом примере с участием трех стран — Англии, Франции и Соединенных Штатов. Допустим, что Соединенные Штаты производят пшеницу с небольшими издержками (4 долл. за бушель), Франция — со средними (6-долл.), а Англия производит ее с большими издержками (8 долл. за бушель). И Англия, и Франция ввели пошлины на импорт пшеницы. Если Англия вступит в таможенный союз с Францией, то будет отменена пошлина на французскую пшеницу, но сохранено обложение американской. Хорошо это или плохо для Англии? Для ответа на этот вопрос рассмотрим два случая.
Во-первых, предположим, что первоначально пошлина в Англии была настолько высока, что запрещала импорт как из Франции, так и из США. Например, при условии существования пошлины, равной 5 долл. за бушель, импорт из США обойдется в 9 долл. за единицу, а импорт из Франции — в 11. Поэтому английские потребители вместо этого предпочтут купить бушель английской пшеницы за 8 долл. Когда отменяется пошлина на французскую продукцию, импорт из Франции вытесняет английскую пшеницу.

С точки зрения Англии, имеет место рост выгоды, поскольку внутри страны произвести бушель пшеницы обходится в 8 долл., в то время как для закупки ее во Франции Англия должна экспортировать товаров лишь на 6 долл.
С другой стороны, предположим, что пошлина была ниже, например, она составляла 3 долл. за бушель, поэтому до вступления в таможенный союз Англия закупала пшеницу в США (стоимость для потребителя при этом составляла 7 долл. за бушель) и не производила собственной пшеницы. После заключения таможенного союза потребители будут приобретать французскую пшеницу за б долл., а не американскую по 7. Импорт пшеницы из США прекратится. Однако на самом деле американская пшеница дешевле французской, а налог в 3 долл., который британские потребители должны были выплачивать за американскую пшеницу, уже не возвращается в Великобританию в форме государственного дохода. Для оплаты беспошлинной, но более дорогой французской пшеницы Британии придется отвлекать больше ресурсов на экспорт, и ее благосостояние не улучшится, а ухудшится.
Эта возможность понести потери является еще одной иллюстрацией теории "второго лучшего". Теоретически Англия первоначально имеет два варианта политики, искажающих экономические стимулы, — пошлина на американскую пшеницу и таможенное обложение французской. Хотя пошлина на французскую пшеницу, казалось бы, искажает экономические стимулы, она, создав заинтересованность в потреблении более дешевой американской пшеницы, формирует противовес искажению, возникающему от обложения продукции США. Таким образом, отмена пошлины на французскую пшеницу в реальности может снизить благосостояние.
А теперь, возвращаясь к нашим двум случаям, отметим, что, неся потери по мере того как торговля внутри таможенного союза вытесняет торговый обмен со странами вне его, Британия увеличит свою выгоду, если формирование таможенного союза приведет к началу новой торговли — французская пшеница начнет вытеснять отечественное производство. Таким образом, анализ преференциальных торговых соглашений показывает, что в первом случае мы имеем дело с эффектом развития торговли, а во втором — с эффектом ее подрыва. Вопрос о желательности или нежелательности таможенного союза зависит от того, к чему больше он приведет — к развитию или сворачиванию торговли.