Для того чтобы наглядно показать несправедливость существующей налоговой системы, ошибочность предложения Питта о подоходном налоге и превосходство своего собственного предложения о введении более широкого налога, Белл произвел расчет национального дохода Британии и его распределения между различными классами населения. Его концепция национального дохода, так же как и Питта, была традиционной и отражала совокупность всех доходов, из какого бы источника они ни были получены. Несмотря на свое уважение к Адаму Смиту, Белл, очевидно, не находился под большим влиянием его концепции материального производства. По крайней мере, нигде в своей работе он не упоминает о ней, и эта концепция не фигурирует в каком-либо из его исчислений.

 

Белл получил значительно большую величину национального дохода, чем Питт, не только потому, что он включил в расчет в большем размере трудовые доходы, но и потому, что определил доходы от сельского хозяйства и из некоторых других источников в значительно более высокой сумме. Общая полученная им сумма национального дохода составила 236 млн. ф. ст. против 125 млн. ф. ст. у Питта. С установлением средней налоговой ставки в размере 10% общая сумма подоходного налога по Беллу должна была составить 23,6 млн. ф. ст. против 7,5 млн. ф. ст. по Питту (или 6 млн. ф. ст., как оказалось на самом деле). Белл считал, что страна может выдержать такое бремя, утверждая, что ни один другой налог меньшей величины не сможет финансировать войну без дальнейшего увеличения национального долга, не говоря уже о сокращении этого долга. Он произвел подробные расчеты, показывающие, что в условиях существующей налоговой системы на сельское хозяйство приходится такая доля налогового бремени, которая совершенно не соответствует его доле в национальном доходе, и что это несоответствие будет исправлено введением предлагаемого им налога, что даст выгоды всему хозяйству.
При подготовке своих расчетов Белл принял общую схему Питта, лишь добавив к двенадцати категориям последнего еще две категории дохода: денежный доход от облигаций и других личных ценных бумаг, а также трудовые доходы в размере более 15 ф. ст. в год. Другое важное его отличие от расчета Питта заключается в более высоких цифрах, которые он проставил для сельскохозяйственной ренты (40 млн. ф. ст.) и прибыли фермеров (35 млн. ф. ст.). Трудовой доход он исчислил очень грубо, взяв все население Великобритании, которое, как он сам говорил, «точно не известно», но которое он предположил все же равным примерно 10 млн. человек. Он предположил также, что около 2 млн. человек получают тоудовой доход в размере от 15 до 60 ф. ст. в год, а в среднем 35 ф. ст. Поэтому общий доход этой группы Он определил в сумме 70 млн. ф. ст.
Как можно видеть из табл. 3—4, в своей второй книге «Очерки по сельскому хозяйству» Белл только слегка пересмотрел свои первоначальные расчеты. Он повысил свою оценку трудовых доходов с 70 до 75 млн. ф. ст., увеличив число доходополучателей, но приняв несколько меньший размер их среднего дохода. Это, а также и некоторые другие небольшие изменения повысили его оценку всего национального дохода с 236 до 243 млн. ф. ст.
Первое предложение Белла о резкой прогрессии подоходного налога явилось объектом значительной критики. Поэтому в своей новой работе он несколько уменьшил градацию, подняв размер налоговой ставки для низших доходов до 1/15, или примерно до 7% дохода, и снизив верхнюю ставку с 33 до 20%. По этой новой схеме он ожидал получить налог в размере 26 млн. ф. ст.