Последнее разделение отнюдь не подразумевает, что вменение правом соответствующих прав или обязанностей не имеет экономического значения в случаях, в которых трансакционные издержки низки. Хотя наиболее заметной экономической функцией общего права является коррекция экстерналий, положительных (внешних выгод), равно как и отрицательных, есть еще и важная функция сокращения трансакционных издержек — особенно путем создания прав собственности — и тем самым обеспечения (в отличие от просто стимулирования) рыночных процессов.

Эта двоякая роль хорошо иллюстрируется очевидным вниманием права к проблемам двусторонней монополии. Последняя увеличивает трансакционные издержки иногда до величины, при которой максимизирующие ценность трансакции невозможны. В этом случае имеет место экстерналия. Но даже тогда, когда трансакция происходит, ее издержки выше, чем в отсутствие двусторонней монополии; таким образом, право делает все возможное для уменьшения двусторонней монополии. Право стремится «угадать», каким образом стороны должны (ex ante) разместить некое бремя или выгоду, например ответственность в случае материализации некоторого удачного или неудачного непредвиденного обстоятельства.

Если право «угадывает» правильно, это приводит как к минимизации издержек трансакций, устраняя необходимость заключения сделки сторонами по вопросу проведенной правом аллокации, так и к эффективной аллокации ресурсов в случае чрезмерно высоких трансакционных издержек.

Если общее право является объединенным сводом доктрин, подкрепленных единой политикой, то мы можем ожидать, что экономически сходные случаи будут получать сходную юридическую трактовку, даже если они возникают в различных областях общего права. Проиллюстрируем это примером. А покупает печатный станок у В.

В нанимает С для транспортировки станка в помещение А С проявляет неосторожность при выполнении своей задачи, и в результате для А ввод станка в эксплуатацию занимает неожиданно большой период времени, в течение которого А теряет прибыль. За свои убытки А подает в гражданский суд на С, обвиняя его в небрежности.

Если бы иск был контрактным, правило Hadley v. Baxendale не позволило бы А получить свою утраченную прибыль. Но это иск о неумышленном причинении ущерба: у А не было контракта с С. Тем не менее А все равно не получит утраченную прибыль. С не мог с достаточной легкостью определить влияние задержки на бизнес А, поскольку они были незнакомы, тогда как А мог защититься путем заключения договоренности о компенсации, ликвидирующей ущерб, с В, который тогда мог бы выбрать другого контрагента или потребовать от С необходимости точного следования своим обязательствам.