Согласно принципу строгой ответственности при неумышленном причинении вреда, некто, ставший причиной несчастного случая, возмещает ущерб потерпевшему даже в том случае, если данной ситуации нельзя было избежать принятием должных мер безопасности (PL может быть 150 долл., а В 300 долл.).

В первом приближении строгая ответственность оказывает такое же влияние на безопасность, как и ответственность при небрежности, при условии, что существует освобождение от ответственности при способствующей небрежности, как это обычно и бывает, но под другим названием. (Почему освобождение от ответственности в действительности имезт большее значение для принципа строгой ответственности, чем для принципа небрежности?)

Если В < PL, ответчик со строгой ответственностью будет предпринимать меры предосторожности во избежание несчастного случая, подобно тому как это делал бы ответчик при системе с принципом небрежности, чтобы сократить свои чистые издержки. Менее очевиден тот факт, что, когда В > PL, ответчик со строгой ответственностью не будет принимать мер предосторожности, как и в системе с принципом небрежности. Правда, он будет вынужден возместить ущерб пострадавшему.

Но этот ущерб, обесцениваемый низкой вероятностью несчастного случая, меньше издержек его предотвращения, т. е. ожидаемые издержки ответственности (= PL) меньше издержек предотвращения несчастного случая, так что предотвращение невыгодно.

Тем не менее существуют серьезные экономические различия между принципами небрежности и строгой ответственности. Возвратимся к разделению между увеличением предосторожностей и сокращением деятельности как методами снижения вероятности несчастного случая.

Одним из способов предотвращения автомобильной аварии является более медленное вождение, другим — сокращение длительности вождения. Но суды в делах о небрежности редко пытаются определить оптимальный уровень деятельности, приведшей к несчастному случаю.

Если водитель попал в аварию, он не задается вопросом, были ли выгоды конкретной поездки (может быть, он ехал в Продовольственный магазин, чтобы купить экзотической пищи для своей игуаны) больше или равны издержкам, включая ожидаемые издержки несчастного случая, для других учадтников дорожного движения; или вопросом о том, была ли поездка на машине более дешевой, чем прогулка пешком или поездка на поезде, если учесть все социальные издержки.

Подобное выяснение слишком сложно провести суду в обычном деле о неумышленном причинении ущерба. Только в том случае, когда выгоды деятельности явно очень невелики, как в ситуации, когда человек вбегает в горящее здание для «спасения» старой шляпы, делает это настолько осторожно, насколько это возможно в данных обстоятельствах, но тем не менее получает серьезные ожоги, суд решит, что само участие в деятельности было преступной небрежностью, даже если после принятия решения об участии в деятельности субъект (истец или ответчик) проявлял все возможные мастерство и осторожность.