В ряду других вопросов мы находим там и „промысловую гигиену". Аналогичная программа курса „общественной медицины и социальной гигиены", предлагаемая самим З. Г. Френкелем, содержит в себе такие пункты, как „социальная охрана рабочих" и „законодательство об организации санитарного надзора на фабриках и заводах, об ограждении от несчастных случаев и профессиональных вредностей", т.-е. темы, входящие в круг 8адач профессиональной гигиены. Н. А. Семашко в брошюре „Наука о здоровье общества", которая, кстати сказать, имеет подзаголовок „Социальная гигиена", посвящает особую главу „гигиене труда"). С. И. Каплун одну свою статью по гигиене труда начинает словами: „Гигиена труда, как научная дисциплина, ость одна из основных частей социальной гигиены"). Одним словом, очевидно, и теперь еще довольно прочно держится взгляд, что профессиональная гигиена входит как составная часть в социальную гигиену. Поэтому перед нами опять-таки, — как и при разборе статьи Б. Я. Канеля,— с особой настоятельностью выдвигается вопрос о содержании и границах этих двух дисциплин.

З. Г. Френкель посвящает этому вопросу весь первый выпуск своего сочинения по социальной гигиене. Он подробно анализирует историю этой дисциплины и приводит обширнейшую иностранную литературу по данному вопросу. Казалось бы, здесь-то мы и должны были бы найти разрешение всех наших сомнений. Здесь, очевидно, мы, наконец, узнаем точные границы между социальной гигиеной и теми науками, которые постоянно сопоставляются с ней и противопоставляются ей. Увы, наши надежды и на этот раз терпят крушение.

Автор говорит о „тождественности предмета" двух наук — „общественной медицины в России и социальной гигиены в Германии". Таким образом, по его мнению, мы имеем здесь дело с синонимами. О том же сви-детельствует и подзаголовок ого сочинения, который гла-сит: „Общественная медицина и социальная гигиена, как наука и как предмет преподавания". Далее в том же пре-дисловии автор ставит рядом и употребляет, повидимому, как однозначущие термины уже не общественную меди-цицу и социальную гигиену, а социальную медицину и социальную гигиену. Так как дво величины, порознь равные третьей, равны между собой, то очевидно, что общо- ственная и социальная медицина представляют по мнению автора одно и то же.

Наконец, в конце цитируемого предисловия З. Г. Френкель сообщает, что такая точка зрения вообще стала господствующей и у нас и в Германии. „Повсеместно, — говорит он, — вводится в курс высшего медицинского образования... социальная гигиена, под разными наименованиями: то общественной медицины и санитарии, то социальной медицины и социальной гигиены Здесь к трем перечисленным выше синонимам присоединяется еще четвертый—общественная санитария.

Если бы мы успокоились па таком понимании всех этих терминов, то наша задача значительно упростилась бы. Нам осталось бы только выяснить содержание той науки,которая имеет столько однозначущих названий, и установить отношение ее к основному стволу медицинских или в частности гигиенических знаний.

К сожалению, 3. Г. Френкель в тексте своей книги основательнейшим образом опровергает то, что он утверждает в предисловии. „Вернее было бы рассматривать социальную медицину, как понятно родовое..., а общественную медицину в принятом у нас в России словоупотреблении, как понятие в отношении к социальной медицине видовое". Другими словами, общественная медицина оказывается частью социальной медицины. Далее, на 25 странице автор указывает на „затруднительность совмещения в одном курсе гигиены, как экспери-ментально-физпологичеокой и биологической науки, и социальной медицины, как части социальной гигиены..." Итак, автор, повидимому, устанавливает такое соотношение трех названных наук: в состав социальной гигиены входит социальная медицина, а в состав социальной медицины— общественная медицина. Следовательно, о „тождо-ственности предмета" но может быть и рочи. Мы имеем дело, очевидно, но с синонимами, а с самостоятельными обозначениями трех различных дисциплин.

Указанное нами противоречие но является в книге З. Г. Френкеля случайным: оно обусловлено отсутствием у него ясного представления о содержании и границах той науки, которую он именует столькими различными названиями. Что такое, в конце-концов, представляет собой эта таинственная „социальная гигиена?" Выписав из книги 3. Г. Френкеля самым добросовестным образом все, что может хоть сколько-нибудь считаться определением этой науки, мы получим только ряд расплывчатых л противоречивых положений.

В работах наших общественно-медицинских и санитарных организаций",— „заложен прочный широкий фундамент для возведения на нем здания социальной гигиены, как науки о взаимоотношениях между социальными условиями, социальной жизнью и социальным здоровьем". Но что нужно понимать под словами „социальное здоровье?" Очевидно: физическое здоровье общества. Следовательно, социальная гигиена определяется, как наука о взаимоотношениях между социальными условиями и физическим здоровьем общества. Но разве под ото определение не подойдет значительная часть содержания всей гигиены вообще? Разве эпидемиология не есть наука о взаимоотношении между здоровьем общества и условиями общественной жизни? А школьная гигиена? А профессиональная гигиена? И здось та же задача. Где же, в таком случае, границы, очерчивающие социальную гигиену?