Реальное функционирование нашей системы целевых трансфертов оставляет желать лучшего. Примером, особенно интересным для юристов, является программа, по которой государство через Корпорацию правовых услуг предоставляет бесплатную правовую поддержку бедным в гражданских судебных делах. Этот метод помощи бедным в действительности может не позволить многим бедным людям прийти к наиболее эффективной для себя структуре потребления.

Поскольку государственные средства, направляемые на правовую поддержку бедных, недоступны для других программ помощи бедным, издержками неимущего по получению 100 долл. в виде правовых услуг могут оказаться выгоды, которые бы он извлек из получения 100 долл. в виде какого-либо иного товара или услуги либо наличных денег.

Многие бедные граждане вполне могут обойтись без адвоката либо потому, что они достаточно удачливы, чтобы избежать правовых проблем, либо потому, что они достаточно сообразительны, чтобы разобраться с этими проблемами без юридической помощи. Но поскольку услуги адвоката для них бесплатны, они будут пользоваться ими, если только ценность этих услуг не превосходит (часто незначительную) ценность их времени, затрачиваемого на общение с адвокатом.

Столкнувшись с избыточным спросом на свое рабочее время, адвокат будет пытаться ограничить круг своих клиентов теми, чья потребность в правовой поддержке представляется наиболее сильной. Поскольку для этих целей необходимо проводить сложные расследования, неизбежно появляется много ситуаций, в которых неимущий получает правовые услуги, оцениваемые в 100 долл., но реально стоящие лишь 50 долл. для него, или вообще не получает правовых услуг, которые были бы значительно ценнее, чем их издержки.

Убытков, возникающих при использовании адвоката в случаях, когда социальные издержки превышают социальные выгоды, можно было бы избежать, если бы неимущие получали 100 долл. наличными вместо бесплатного адвоката. Несмотря на проблемы информации и компетентности потребителей, они использовали бы 100 долл. для найма адвоката, а не для покупки продовольствия, оплаты медицинских услуг, образования или жилья только в том случае, когда ценность правовых услуг для них составляла бы по меньшей мере 100 долл. и у них было бы 100 долл. для того, чтобы нанять адвоката при реальной необходимости. (Уместно ли в данном случае рассматривать доступность правового страхования?)

Далее, к правовым услугам обычно прибегают при необходимости решения спорного вопроса. В случае неимущего это может быть спор с землевладельцем, одним из супругов, органом социального обеспечения, финансовой компанией и т. д.

Правовые действия, совершенные в интересах одной из сторон, увеличивают издержки другой стороны, которая должна либо умножить свои правовые усилия, либо уступить другой стороне. Эти издержки обычно являются предельными издержками — функцией объема выпуска, — так что, согласно хорошо известному нам анализу, они будут «переложены» (по крайней мере частично) на потребителей предприятия.

Если большинство этих потребителей — другие неимущие, то это означает, что издержки, созданные при использовании адвоката одним бедным арендатором, потребителем или должником, в значительной степени лягут на плечи других неимущих граждан. Если возник спор с государственным органом, дополнительные судебные расходы (или более высокий уровень выплат в случае проигрыша) этого органа не будут переложены на плечи неимущих, если только данный орган не финансируется за счет сильно регрессивного налогообложения. Но бедные могут нести эти издержки косвенно. Увеличение издержек осуществления программы может привести к сокращению суммы покрытия предоставляемых ею пособий.

Издержки, возлагаемые таким образом на значительное число неимущих, могут превзойти выгоды тех из них, кто нанял адвокатов для тяжбы с государственным органом. Однако здесь игнорируется другой набор выгод: выгод сдерживания. Землевладелец, торговец или заимодавец с меньшей вероятностью будет пытаться обмануть или иным образом использовать слабость покупателей с низким доходом, если он знает, что у них есть доступ к бесплатным правовым услугам. Два сходных рассуждения подрывают эту точку зрения. Во-первых, если бы бедные получали пособия наличными, а не пособия «натурой», которые менее ценны для бедных, чем их денежные эквиваленты, у неимущих было бы больше денег для найма частных адвокатов при необходимости.

Во-вторых, частный сектор правовых услуг может быть более компетентным в выявлении неправомерных претензий, чем государственные адвокаты, не только потому, что стимулы агентских отношений лучше проработаны в частном секторе, но и потому, что потенциальные стороны разбирательства с меньшей вероятностью будут выдвигать сомнительные иски, если они должны платить адвокату из собственного кармана.