Сравним кратко описанные выше частные средства против обмана покупателей с государственными средствами, применяемыми Федеральной комиссией по торговле. Первоначально у потребителей было мало стимулов приводить в действие регулирующие механизмы Комиссии — она не могла присудить компенсацию ущерба обманутому покупателю. Угроза жалобы в Комиссию иногда побуждала продавца откупиться от недовольного покупателя, но как только Комиссия начала проводить процессы, у продавца пропали стимулы приходить к соглашению с покупателем; это ограничило интерес потребителей к подаче жалоб в комиссию.

(Сейчас Комиссия заявляет, что имеет опренутым покупателям.) У конкурентов продавца есть стимулы жаловаться в Комиссию, которая может, издав соответствующее распоряжение, прекратить деятельность их соперника. Но поскольку Комиссия несет все расходы, связанные с ведением дела, продавец не имеет стимулов к избежанию несерьезных жалоб, рассчитанных скорее на раздражение конкурентов, чем на пресечение неправильного информирования покупателей.

Соединение недостаточности адекватных стимулов потребителя к подаче жалоб со слишком большими стимулами конкурентов создает несбалансированность сил, оказывающих давление на Комиссию. Она получает меньше сигналов от обманутых покупателей, чем от профсоюзов, которые озабочены влиянием японского импорта на продажи работодателей их членов, от производителей натурального меха, озабоченных конкуренцией со стороны производителей синтетического меха, от торговцев бриллиантами, озабоченных конкуренцией со стороны производителей искусственных драгоценных камней. Учитывая природу этих входных сигналов, неудивительно, что на протяжении всей истории большая часть изданных Комиссией правил и решений имела слабое отношение (если вообще имела) и реальным проблемам обмана потребителей.

Кроме того, у Комиссии не хватает средств воздействия, необходимых для эффективного противодействия фирмам-однодневкам — возможно, основным обманщикам потребителей. Они ищут людей, которые с наименьшей вероятностью будут жаловаться в Комиссию, у которой в любом случае не хватает средств для борьбы с фирмами, не ведущими непрерывной деятельности, скрывающими свои действия или финансово несостоятельными.

Комиссия могла бы стать более эффективным органом по борьбе с обманом покупателей. Можно наделить ее властью присуждения штрафных санкций, оценки издержек судебного преследования против конкурентов, подавших жалобу, дать автономию ее отраслевым филиалам.
Следствием этих изменений должно стать приближение административной модели регулирования к модели общего права.

Интересной санкцией, применявшейся Комиссией в последние годы, является корректирующая реклама: требование от фирмы, сообщавшей ложные сведения в рекламе, делать в будущей рекламе заявления, корректирующие заблуждение, созданное ложной рекламой. Корректирующая реклама является карательной санкцией (что это означает для экономиста?), поскольку корректирующие заявления могут вызвать полный переход бизнеса потребителей к конкурентам, а не только той части, которая досталась бы конкурентам в случае отсутствия ложной рекламы.