Внутреннее субсидирование легко осудить как неэффективное, поскольку оно приводит к неэффективным замещениям, на которые мы указали при рассмотрении последствий ошибочного регулирования прибыли. Но если предположить, что объект внутренней субсидии является вполне похвальным, и затем задаться вопросом о наличии альтернативных методов обеспечения субсидии, можно увидеть, что осуждение оказывается поверхностным. Например, если средства для субсидии были получены за счет повышения федерального подоходного налога, это неэффективно в том же смысле, в котором неэффективно внутреннее субсидирование.

Поскольку так же, как внутреннее субсидирование заставляет ценность продукта казаться выше, чем она есть, искусственно занижая его цену, налогообложение доходов заставляет досуг и неденежный доход, такой как вмененные заработки жены-домохозяйки, казаться более ценными, чем на самом деле в результате налогообложения их заменителей.

Однако внутреннее субсидирование может быть весьма неэффективным методом налогообложения. Требуя от регулируемых фирм сохранять большой разрыв между ценой и издержками на некоторых рынках, чтобы возместить издержки субсидирования услуг на других рынках, оно способствует неэффективному входу. Предположим, средние издержки регулируемой фирмы на одном рынке равны 2 долл., но ее цена 3 долл. не потому, что ее прибыль не контролируется с достаточной эффективностью регулирующим органом, а потому, что ее принуждают продавать ту же самую услугу с издержками 2 долл. на другом рынке (того же размера) по цене всего 1 долл.

Фирма, которая могла бы обслуживать первый рынок с издержками 2,50 долл., будет иметь стимул к входу на этот рынок, хотя результатом было бы увеличение издержек предоставления услуг. Чтобы предотвратить неэффективное расходование ресурсов, которое может возникнуть в результате такого входа (метко называемого «снятием сливок»), а также крах программы субсидирования, регулирующий орган должен контролировать вход. Это было бы совершенно излишним, если бы не было внутреннего субсидирования, но может быть устранено и без прекращения внутреннего субсидирования путем введения явного акцизного налога на продажи на первом рынке и передачи соответствующих поступлений фирмам, обслуживающим второй рынок. Вход больше не будет регулироваться, за исключением того, что любая фирма, вступающая на рынок с высокой ценой, будет облагаться акцизным налогом.
Неэффективное преимущество вновь входящего в нашем последнем примере будет устранено.

Внутреннее субсидирование требует регулирования не только входа, но и выхода; иначе регулируемая фирма просто прекратила бы оказывать те услуги, которые регулирующее агентство требует предоставлять по расценкам, не покрывающим издержки. Фирма на нерегулируемом рынке не отказывается от предоставления услуг, если только ее покупатели не проявляют неготовность платить цену, покрывающую издержки предоставления услуг. (Будет ли нерегулируемый монополист ограничивать выпуск вплоть до полного ухода с рынка?)

Дела об отказе от услуг, которые были подобны агонии для железнодорожной отрасли, можно объяснить только при допущении, что железнодорожные компании принуждались к обслуживанию некоторых грузоотправителей по расценкам ниже альтернативных издержек этих компаний.