Использование типовых контрактов приводит к проблеме, которую специалисты по контрактации называют «борьбой форм». А может подписать и послать В типовой контракт, представляющий собой предложение, а В вместо того, чтобы подписать типовой контракт А, может подписать и послать А свой собственный типовой контракт. Согласно принятому в общем праве правилу «зеркального образа», если форма В не идентична форме А, она не может трактоваться как принятие предложения А, а должна трактоваться как контрпредложение.

Единый коммерческий кодекс (Uniform Commercial Code, UCC) принимает более либеральный подход. Если А после получения формы В начинает выполнять ее условия, это означает, что принятие условий В состоялось даже в том случае, если оно содержит существенным образом противоречивые условия, поскольку А после получения формы В мог бы сообщить В, что она неприемлема, вместо того чтобы начать выполнение обязательств. Какой подход — общего права или Единого коммерческого кодекса — более оправдан в экономическом смысле?

Согласно «злонамеренному» объяснению типового контракта, продавец не хочет торговаться по мелочам отдельно с каждым покупателем, так как у покупателя нет иного выбора, кроме принятия условий продавца. Это подразумевает отсутствие конкуренции. Если один продавец предлагает непривлекательные условия, его конкурент, стремясь «переманить» продажи, предложит более привлекательные условия.

Процесс будет продолжаться до тех пор, пока условия не станут оптимальными. Все фирмы отрасли могут найти экономически выгодным использование стандартных контрактов и отказ от переговоров с покупателями. Но в этом случае важно не отсутствие торга при каждой трансакции, а тот факт, что конкуренция побуждает продавцов включать в свои стандартные контракты условия, защищающие интересы покупателей.

При монополии по определению покупатель не имеет удовлетворительных альтернатив своим отношениям с продавцом, который вследствие этого имеет возможность в определенных пределах принудить покупателя согласиться с условиями, которые на конкурентном рынке были бы улучшены другим продавцом. Из этого не следует, что покупатель будет безразличным к условиям контракта, предлагаемого продавцом.

Напротив, так как монополизированный продукт будет иметь более высокую цену, чем при конкуренции, потенциальные покупатели будут скорее больше, чем меньше инвестировать в поиск. Одной из форм поиска потребителя является внимательное чтение услорий контракта. Было бы неправильным также делать вывод, что потребитель не будет иметь стимулов к чтению контракта, если он знает, что монополистический продавец не будет вести переговоры (торговаться) с ним. Потребитель по-прежнему должен решать, купить ли продукт или остаться без него.

Тот факт, что продукт монополизирован, не делает его жизненно необходимым. Эффект монополии, заключается в сокращении спроса на продукт, а это подразумевает, что некоторые потребители предпочитают скорее обойтись без продукта, чем платить монопольную цену. Таким образом, потребитель, сталкивающийся с монополизированным рынком, имеет реальный выбор, и этот выбор должен быть информированным.