В предыдущей статье подчеркивалось значение добровольного обмена при перемещении ресурсов от пользователей, создающих меньшую ценность, к пользователям, создающим большую ценность. В ней также указывалось на различные факторы, препятствующие максимизации ценности при обмене. Но процесс обмена, как только достигнуто соглашение о его условиях, предполагался действующим надежно без правового вмешательства.

Однако, строго говоря, дело обстоит так, только если обе стороны выполняют свои обязательства по контракту одновременно, что случается редко. Если это условие одновременности не выполняется, возникают две опасности, угрожающие процессу обмена, — оппортунизм и непредвиденные обстоятельства. Средства противостояния им и предоставляет право.

Допустим, А нанимает В для строительства дома. Оплата должна быть произведена по завершении работ. Пока дом еще строится и никаких платежей не произведено, В зависит от милости А9 так как ему будет трудно (особенно если А является собственником земли, на которой строится дом!) продать дом кому-либо другому, если А решит не платить. Таким образом, в отсутствие юридически защищаемого контракта А может вынудить В снизить цену в ходе строительства.

(Поскольку контрактное право, как и любой другой общественный институт, функционирует несовершенно, неудивительно, что строители, как правило, настаивают на оплате по мере выполнения работ — и вовсе не потому, что их клиенты являются самыми выгодными кредиторами.) После того как дом построен и А платит В, они меняются ролями. Теперь А зависит от милости В. Ведь завершение строительства дома на самом деле не является целью деятельности В, а лишь только началом. А рассчитывает получать от дома некоторый поток услуг в течение многих лет.
Если В построил дом некачественно и последний придет в негодность после нескольких месяцев использования, А постигнет горькое разочарование.

Обратите внимание на сходство с обсуждением в будузих статьях отрицательного стимула к обработке земли в мире, лишенном прав собственности. Эта проблема, как и проблема контрактного оппортунизма, возникает из последовательного характера экономической деятельности. Если бы сев и жатва происходили одновременно, необходимость установления прав частной собственности на землю (а не на урожай) была бы не столь очевидной. Если бы контрактные обмены были одновременными, потребность в правовой защите контрактных прав также не была бы столь настоятельной. Поскольку обмены не являются одновременными, отсутствие юридически осуществимых прав могло бы привести к перемещению инвестиций в те области экономической деятельности, которые подразумевают быстрое завершение сделки; и это снизило бы эффективность.

Допустим, А желает продать свою корову. Есть два покупателя: В и С. Цена коровы для В — 50 долл., для С — 100 долл. (и лишь 30 долл. для А), так что по соображениям эффективности требуется, чтобы корова была продана С, а не В. Но В имеет на руках 50 долл. наличными, тогда как С будет располагать деньгами только через неделю. Пусть С обещает заплатить А 75 долл. в течение недели. Предположим, что эта надбавка в размере 25 долл. должна полностью компенсировать А издержки, связанные (в случае невыполнения обязательств) с обращением в суд для возмещения ущерба или для возврата коровы, обесцененной риском невыполнения обязательств, если, согласно закону, можно заставить С выполнить свои обязательства перед А. Но если закон не придает юридической силы таким обещаниям, А может решить, что, поскольку С может не заплатить деньги, а В тем временем потеряет интерес в сделке, выгоднее продать корову В сейчас. Если А делает это, неспособность права предоставить защиту в случае невыполнения С своих обязательств приводит к неэффективной аллокации ресурсов, так как отменяется сделка, в которой обязательства одной из сторон отсрочены. (Б может перепродать корову С позднее, но этб повлечет за собой дополнительные трансакционные издержки.)