Тезис о том, что "процессуальная" сторона человеческих действий весьма существенна, пользуется широкой поддержкой во всех социальных науках, за красноречивым исключением экономической науки. Скептическое отношение экономистов к рассуждениям, связанным с характером процесса контрактации, объясняется несколькими причинами. Во-первых (и это главное), в апелляции к процессу нет необходимости, если во всех "должным образом сформулированных" задачах действие, представляющее интерес, объясняется ex ante состыковкой стимулов. Конечно, ставить задачи так, чтобы выявлялись существенные характеристики стимулов, не всегда легко. Но это тем не менее остается реальной проблемой. Во-вторых, аппарат состыковки стимулов более усовершенствован и разработан полнее, чем соответствующий аппарат оценивания процесса контрактации. На самом деле главная причина, по которой утверждение — "имеет значение сам процесс контрактации" — так трудно опровергнуть (или даже оспаривать), как раз в том, что механика этого процесса редко проявляется. В-третьих, анализ процесса контрактации требует значительного знания наноэкономических деталей, на которые ссылался Эрроу. Многие экономисты не склонны предпринимать такой шаг и выражают надежду, что можно его избежать (наверное, позиция Крепса — Спенса, изложенная выше, в параграфе 1, типична).

Экономическая теория трансакционных издержек утверждает, что для сравнительного исследования экономической организации требуется выявление и объяснение характеристик контрактного процесса. Изучение относящихся к нему вопросов с позиций экономии трансакционных издержек отчасти компенсирует указанный недостаток внимания к данной проблематике. Кроме того, экономическая теория трансакционных издержек требует, чтобы при анализе процесса контрактации изучались конкретные сделки.

Необходимость подгонки интенсивности стимулов к организационным формам (там, где такая подгонка актуальна) является столь же важным, хотя и разработанным с меньшей полнотой последствием процесса контрактации. на которые ссылался Эрроу. Многие экономисты не склонны предпринимать такой шаг и выражают надежду, что можно его избежать (наверное, позиция Крепса — Спенса, изложенная выше, в параграфе 1, типична).

Экономическая теория трансакционных издержек утверждает, что для сравнительного исследования экономической организации требуется выявление и объяснение характеристик контрактного процесса. Изучение относящихся к нему вопросов с позиций экономии трансакционных издержек отчасти компенсирует указанный недостаток внимания к данной проблематике. Кроме того, экономическая теория трансакционных издержек требует, чтобы при анализе процесса контрактации изучались конкретные сделки.

Необходимость подгонки интенсивности стимулов к организационным формам (там, где такая подгонка актуальна) является столь же важным, хотя и разработанным с меньшей полнотой последствием процесса контрактации.

Прежняя трактовка специфичности активов просто как невозвратных издержек объясняется тем, что не прослеживались все многообразные последствия процесса контрактации. Чтобы высветить эти вопросы, потребовалось исследование динамики контрактного процесса во времени. И тогда то, что было верно для вертикальной интеграции, оказалось схожим образом применимо и к торгам за франшизу на естественную монополию.