Для того чтобы стимулировать честное поведение при схемах залоговых гарантий, потенциальные наказания должны расти в соответствии с предполагаемым доходом, получаемым агентом в результате злоупотреблений. Соблазн злоупотреблений ослабевает по мере усиления надзора и мер, принимаемых фирмой для выявления злоупотреблений, а также по мере роста размера залога, который теряется в случае выявления злоупотреблений.

Отсюда следует, что при схемах залоговых гарантий уровень надзора и размер залога находятся в обратной зависимости. Но поскольку при надзоре используются реальные ресурсы (приходится нанимать надзирателей, отвлекая их от какой-то другой, производительной трудовой деятельности), чего залоги не требуют, то ресурсы надзора можно устремить к нулю, неограниченно увеличивая размер залогов. В пределе система полностью благоприятствует контролю.

Например, смертная казнь за нарушение правил парковки свела бы эти нарушения к минимуму, и полиции пришлось бы тратить очень мало времени на оформление нарушителям повесток в суд. Если даже отвлечься от фантастического с точки зрения нашего времени характера этого крайнего примера, такие "крайние" идеи представляют чисто академический интерес. Ибо по мере увеличения размера залога растет и вероятность того, что доверитель найдет злоупотребления там, где их нет.

Такая ошибка второго рода сама по себе является проявлением другого вида противозаконного поведения, поскольку крупные залоги увеличивают склонность фирмы "обвиноватить" работника и присвоить залоговую сумму. Следовательно, устранение надзора нецелесообразно, и оптимальная схема должна включать в себя и залоговые стимулы, и надзор.

Возможности злоупотреблений со стороны многочисленных агентов при комбинированном производстве требуют взаимного надзора и взаимных залоговых гарантий от всех участников. Полного анализа этой проблемы пока нет, хотя появились некоторые интересные работы о роли репутации как вида залога; выводы теории агентских отношений включаются в анализ тредюнионизма, где профсоюз выступает в роли агента рабочего при ведении дел с фирмой. Более ранний подход выводится из критики Альфредом Маршаллом испольной системы, при которой вознаграждения исчисляются долями валового дохода, а не чистой прибыли.

Когда испольщики и землевладельцы решают, сколько труда и усилий приложить к предприятию, их стимулы не стыкуются, потому что и те, и другие получают лишь часть своего общественного предельного продукта. Предельные частные доходы отстают от предельных общественных доходов, и потому приклаДывается слишком мало усилий (Johnson, 1950; Cheung, 1969).