Предложенная на конференции статья Харта строится на основе более ранних работ по трансакционным издержкам, в которых важную роль играет специфичность активов. Излагаемая Хартом теория целиком сконцентрирована на праве собственности на материальные активы; она использует концепцию остаточных прав контроля для объяснения как издержек, так и выгод вертикальной интеграции. Приводятся три примера, каждый из которых показывает, что распределение прав собственности имеет последствия для производительности — и в случае одного актива, и при двух комбинированных активах, и в условиях вертикальной интеграции. В заключение Харт заявляет, что исследовательскую работу такого рода ожидают в будущем захватывающие дух перспективы.

В разделе Харолда Демсеца дается беглый обзор теории фирмы — ее прошлого, настоящего и видов на будущее. При таких целях возникает реальная необходимость упростить теорию фирмы, но получаемый в результате выигрыш достается огромной ценой. То, что прежде было теорией фирмы, аналитически удобной для целей изучения рынков и равновесия на них, теперь трактуется как адекватная теория фирмы, предназначенная для осмысления экономической организации. Претендуя на преимущества "теории универсального назначения", данная теория фирмы оказалась роковой ошибкой.

Такая ошибка не могла навсегда остаться незамеченной. В работе Коуза 1937 г. содержался открытый протест против такого положения дел, а в более поздних работах предпринимались попытки выправить ситуацию. Однако, по мнению Демсеца, недавние результаты — теория "бригадной" организации (team theory)(Alchian and Demsetz, 1972), теория агентских отношений (Jensen and Meckling, 1976), разновидности теории трансакционных издержек — не привели к достаточно существенному прогрессу, Одна из проблем, которые Демсец связывает с экономической теорией трансакционных издержек, носит терминологический характер: он утверждает, что лучше не использовать термин "трансакционные издержки" симметрично, т. е. для описания различий в этих издержках между альтернативными формами управления; этот термин следует зарезервировать только для рынков, тогда как в случае фирм надо употреблять термин Управленческие издержки ".

Отсутствие видовой категоризации усложняет сопоставления, в особенности когда вводятся смешанные формы организации (франчайзинг, совместные предприятия и т. д.).

Еще более важно то, что Демсец не убежден в интерпретационной силе, приписываемой концепции специфичности активов. Следует поставить ключевой вопрос: когда сплетение контрактов более "фирмообразно"? Но таким вопросом не задаются. Демсец утверждает, что есть три признака, отличающие координацию фирменного типа: специализация, продолжительность связи и опора на директивные формы управления. Интересно, что первые два из этих признаков тесно связаны с условием специфичности активов. (Будет ли роза пахнуть по-другому, если как-нибудь ее переименовать?) Третий признак в сочетании с первыми двумя, похоже, служит признанием эффективности принуждения. Если так, Демсец солидаризируется с Арменом Алчяном (Alchian, 1984) в отказе от прежней убежденности в том, что принуждение не является отличительной характеристикой фирмы (Alchian and Demsetz, 1972).

Демсец утверждает, что в дальнейших исследованиях природы фирмы следует уделять больше внимания экономической теории приобретения и применения знаний. В этой связи он отмечает, что те, "кому предстоит производить на основе [специализированных] знаний", не обязаны сами обладать этими знаниями. Дело в том, что они "должны получать распоряжения от тех, кто владеет знаниями в большей мере". Соответственно в последующей работе по теории фирмы необходимо придавать гораздо больше значения роли органов управления.