Плант также объяснил, что правительства часто служат интересам немногих, поощряют монополию, а не конкуренцию и обыкновенно устанавливают такие правила, от которых дела идут хуже". Таким образом, Коуз настаивал на том, что теория экономической организации должна основываться на изучении издержек (а не монополии) и что издержки следует подвергать сравнительному анализу.

Соответственно главным доводом должна служить сравнительная экономия трансакционных издержек, а фактор монополизации и прочие объяснения можно привлекать как уточнения, поправки, использовать для обобщений и т. п., но ни одно из таких объяснений не может претендовать на роль главного довода.

Итак, возникает вопрос: как реагировать на вышеприведенный постулат? Хотя Коуз разделял взгляд Планта на конкуренцию как фактор, обеспечивающий необходимую координацию саморегулирования экономической системы, он тем не менее считал такой подход неполным: оставалась "неясной роль управления коммерческими фирмами и взаимоотношений нанимателей с наемными работниками".

Коуз употребил Касселевскую стипендию, выделяемую для научных поездок, на то, чтобы в течение учебного 1932/33 года изучить вертикальную и горизонтальную интеграцию в США. Он посетил ряд крупных американских фирм обрабатывающей промышленности, собирая и интерпретируя "данные" более микроаналитического и сопоставительного характера, нежели это принято в экономической теории.

Хотя Коуз был заинтригован гипотезой о том, что характеристики активов играют решающую роль в выборе между фирмой и рынком и в формировании долгосрочных контрактов, он не стал придавать этой гипотезе решающего значения. Причина была в том, что возникающая в связи со специфическими инвестициями опасность оппортунизма "обычно эффективно контролируется необходимостью учитывать влияние действий фирмы на ее будущий бизнес".

Наведя справки, он обнаружил, что «имеется "много контрактных механизмов", позволяющих избежать риска, сопряженного с капиталовложениями, ориентированными на единственного клиента, и фактически независимые фирмы сплошь и рядом осуществляют такие инвестиции».

Коуз предпочел не исследовать, когда такие "репутационные эффекты" срабатывают хорошо, а когда плохо, — момент явно существенный, даже центральный для теории фирмы и рыночной организации. Вместо этого он исходил из того, что эти эффекты срабатывают хорошо, и полагал, что "можно считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен".

Соответственно в центре внимания оказалась природа отношений найма, при которых множество контрактов заменяется одним и наемные работники "соглашаются выполнять распоряжения предпринимателя" в известных пределах. Росту размера фирмы ставится предел, когда "люди, работающие в крупной фирме... [находят] условия работы менее привлекательными, чем в мелкой фирме, и поэтому [могут] потребовать в виде компенсации большего вознаграждения". В 1937 г. Коуз явно не стремился создать такую теорию фирмы, рынка и смешанной организации, которая могла бы предсказывать, какие трансакции будут организованы тем или иным способом и почему. Его интересовало весьма общее сопоставление выгод и издержек фирм и рынков.