В отличие от других экономистов Коуз не стал пренебрегать этим "всем остальным". И Коуз отвечает на оба вопроса, опираясь на идею трансакционных издержек.

Безусловно, частности, связанные с концепцией трансакционных издержек, о которых писал Коуз в 1937 г., выдержали испытание временем в меньшей степени, нежели общие рассуждения о различиях между рынками и иерархиями, базирующиеся на этой концепции. Что касается первоначально невнятной концепции убывающей отдачи от управленческого ресурса, то и ее объяснение является "упражнением по трансакционным издержкам". Для этого требуется такая теория бюрократии, в рамках которой посреднические функции фирмы или рынка (при одинаковых трансакциях) различаются по источникам и последствиям издержек бюрократии. Таким образом, хотя различия в трансакционных издержках составляют суть работ последнего времени по оценке сравнительной эффективности альтернативных схем управления (выраженной как функция требуемых трансакций), те частности, связанные с расшифровкой основной идеи, на которые Коуз ссылался в 1937 г., не играют в этих исследованиях существенной роли.

Но как бы то ни было, именно Коуз поставил фундаментальные вопросы, побуждающие к дальнейшим исследованиям. Однако реакция на двоякого рода задачу, сформулированную Коузом, была явно замедленной. Несмотря на частые ссылки на "Природу фирмы", теория фирмы на протяжении 35 лет была лишена "трансакционно-издержкового" содержания. Этот провал во времени был отмечен Коузом в его "Обращении к Национальному бюро экономических исследований" (Coase, 1972, р. 63) и еще раз в его лекциях 1987 г.

Лекции Коуза автобиографичны и раскрывают нам многое о его образовании и интеллектуальном развитии. Так, хотя всем известно, что "Природа фирмы" вышла в свет в 1937 г., Коуз сообщает, что уже в 1932 г. — в возрасте 21 года! — он читал лекции на эту тему и разработал многие из основополагающих идей статьи. Коуз также отмечает, что его университетская программа по экономике была довольно необычна. Из-за плохого знания латыни и антипатии к математике он в первые два года обучения в Лондонской школе экономики не проходил никаких курсов экономической теории, но зато занимался на курсах "французского языка, бухгалтерского учета, управления частными предприятиями, анализа хозяйственной деятельности и расчета издержек, сырьевой базы промышленности и торговли, проблем современной промышленности, финансирования промышленности, промышленного права и промышленной психологии", т. е. изучал предметы, которые в наши дни выглядят элементами программы экзамена на магистерскую степень по экономике управления.

Лишь позднее, в особенности после курсов Арнольда Планта, Коуз повернулся лицом к экономической теории и разработал экономический подход к исследованию организации.

Коуз также рассказывает о любопытном эпизоде, связанном с визитом Аббы Лернера "в Мексику к Троцкому с целью убедить последнего в том, что в коммунистическом государстве все можно устроить отличным образом, если только это государство сумеет воспроизвести результаты конкурентной системы и установит цены на уровне предельных издержек". Таково было состояние экономической мысли в 30-х гг.

Как продемонстрировали взгляды влиятельного в те годы Лайонела Роббинса, выраженные в его работе "Природа и значение экономической науки" (Robbins, 1932), превалировала точка зрения, согласно которой экономическая наука должна заниматься "высокой теорией", тогда как экономические институты, по большому счету, отношения к делу не имеют. В такой интеллектуальной атмосфере процветало воззрение на фирму как на производственную функцию, и этим можно объяснить, почему статья Коуза 1937 г. выглядела некоей аномалией. Напротив, блестящим успехом пользовались новые теории монополистической/несовершенной конкуренции, разработанные на основе указанного воззрения.