Проблема России состояла прежде всего в низком уровне валютных резервов, недостаточном для покрытия краткосрочного долга. Однако поскольку формально российский краткосрочный государственный долг был номинирован в рублях, а не в долларах, что кардинально отличает российскую ситуацию от ситуации в Мексике первой половины 90-х годов, своевременная девальвация могла бы привести к обесценению долларового эквивалента внутреннего долга и расходов по его обслуживанию, сделав его вполне сопоставимым с валютными резервами. Девальвация рубля фактически снимала ограничения на

монетизацию внутреннего долга.
При несколько иной формулировке данного подхода ряд исследователей утверждает, что «дефолт по государственному долгу мог иметь хоть какой-то смысл только при сохранении прежнего валютного курса». Одновременные реализация дефолта по внутреннему долгу, номинированному в национальной валюте, и девальвация рубля могут рассматриваться как экономически и политически неверные решения.
Нужно отметить, что сторонники третьего подхода осуждают прежде всего дефолт государства по внутреннему долгу. Они не отрицают тех острых проблем, которые приносит странам с переходной экономикой чрезмерное накопление государственного долга, вызванное отставанием реформирования реального сектора экономики и громадными масштабами бюджетных перераспределений. Вопрос только в том, действительно ли внутренний государственный долг России был чрезмерным и стоило ли проблемы обслуживания государственного долга решать ценой дефолта, после которого последовало разрушение финансовых рынков и банковской системы.