Многие экономисты из бывшего СССР (в том числе ныне действующие), как и ряд экономистов Запада, не разделяет мнения о неизбежности приватизации на первом этапе институциональной трансформации. Известный американский экономист Джозеф Стиглиц высказал мнение, что «экономика могла бы достичь более эффективного роста, сосредоточившись сначала на создании конкуренции, отложив приватизацию «на потом»2.
Здесь, как и ранее, имеет место положение о «коммерциализации» взамен приватизации. Ранее уже отмечалось, что коммерциализация не приносит успеха и не предотвращает скрытые формы приватизации в странах с доминирующей ролью государственной собственности.
Наряду с тезисом о коммерциализации и в качестве его разновидности широко обсуждается «китайская модель» рыночной экономики, при сохранении господства государственного сектора в промышленности. Невозможно отрицать значение успехов Китая в условиях «экономики двух

уровней», но нельзя также не видеть, что реализация такого пути возможна лишь при наличии определенных исторических и политических предпосылок. Рыночный аграрный и потребительский сектор в Китае создавался в течение 20 лет в условиях жесткой унитарной политической структуры, которой к началу рыночных реформ в России уже не существовало. А без этого в российских условиях сохранение основного массива экономики в государственной собственности не могло предотвратить скрытого ее разграбления (asset stripping) и экономического развала.
Таким образом, если стоять на почве реальности, спор сводится не к тому, нужна была приватизация или нет (она была неизбежна), а к методам проведения приватизации. Среди этих методов в странах с экономикой переходного типа были испытаны две основные разновидности: первая — массовая приватизация за ваучеры и, вторая, избирательная (адресная, case-by-case) приватизация за деньги. По первому пути пошли Россия и Чехословакия (позже Чехия, поскольку в Словакии был изменен первоначальный подход), по второму пути пошли Польша и Венгрия (где при всех различиях сходным был именно «штучный» подход к приватизации). Конечно, приватизация проводилась во всех странах постсоветского пространства, но в выделенных отличие двух упомянутых основных методов проявлялось наиболее отчетливо.