Политические институты выступают в роли мощных факторов, способных ограничивать либо, наоборот, увеличивать масштабы изыскания политической ренты и вероятность одобрения экономически неэффективных мероприятий. Особое значение данный фактор имеет в рамках технического (административного) пути определения государственной экономической политики. В отличие от политического пути, предполагающего открытое рассмотрение соответствующих вопросов в правительстве или парламенте, технический путь связан с принятием решений в рамках специализированных государственных агентств, деятельность которых управляется внутренними правилами и слабо поддается внешнему контролю. Вследствие этого технический путь создает предпосылки для принятия решений, выгодных группам давления и наносящих ущерб большинству избирателей. Приватизационные скандалы 1990-х годов лишний раз продемонстрировали тот факт, что использование технического пути позволяет субъектам принятия политических решений обеспечивать благоприятные для себя (и для приближенных предпринимательских групп) результаты рассмотрения тех или иных вопросов. Минимизация экономического ущерба,

связанного с изысканием политической ренты, требует прежде всего адекватного изменения процедур принятия политических решений, т.е. институтов политического рынка.
Особенности структуры равновесных контрактов, зависящей от существующих политических институтов, имеют не менее важное значение с точки зрения перспектив экономической трансформации. Высокий уровень трансакционных издержек, связанный с неадекватным исполнением государством функции защиты прав собственности, ведет к «вымыванию» определенных форм контрактов и возникновению других, как правило, менее эффективных. Типичными примерами неэффективности защиты прав собственности являются многочисленные конфликты, связанные с нарушением прав акционеров и кредиторов, судебные разбирательства по которым нередко длятся годами. Данные проблемы привели к появлению финансово-промышленных групп — специфических «сетей контрактов», гарантирующих соблюдение прав собственности в рамках четко очерченного объединения банков и предприятий. Характерно, что подобные «острова стабильности прав собственности» возникали в сходных условиях и в других странах, прежде всего в странах Юго-Восточной Азии. Как показал опыт кризиса 1997-1998 гг., эти «сети контрактов» оказались достаточно уязвимыми прежде всего из-за чрезмерного привлечения кредитных ресурсов и «мягких бюджетных ограничений» в рамках самих групп.