Как уже отмечалось, особенности системы государственных финансов во многом зависят от самого типа государственного устройства. Степень демократичности государства во многом определяет и специфику финансов. Сравнивать финансовые системы в части функционирования государства в условиях тоталитаризма и при демократическом строе нужно с большой осторожностью. Сказать, что демократическая система обладает очевидными преимуществами, было бы некоторым упрощением. Достоинства и недостатки есть и в той, и в другой системе. Злоупотребления возможны и реальны везде. Просто демократическая система соответствует другому типу хозяйства, которое действительно, как показывает мировая практика, может быть более эффективным, чем основанное на государственной собственности. Демократическая финансовая система государства со всеми ее особенностями закономерно следует из принятого типа хозяйственных отношений. Но ее особенности полезно знать и считаться с ними.

Поскольку демократическое устройство общества предполагает свободное выражение и отстаивание своих интересов всеми членами общества и законы разрешают весьма широкую гамму средств борьбы за свои интересы, то уровень конфликтности при распределении государственных бесплатных средств очень высок. Окончательные решения неизбежно становятся компромиссом между противостоящими группировками и вовсе не представляют собой какого-то идеала, соответствующего некоей безукоризненной теории. Скажем, проведение социальной политики в интересах наиболее бедных слоев населения, для обеспечения всех нуждающихся необходимым минимумом средств и т.п. не должно было бы вызывать возражения. Но провозглашение подобной финансовой политики основной целью государства во многих странах вызывает возражения большой массы налогоплательщиков, которые полагают (и, возможно, справедливо), что бедность есть часто результат лени и безответственности, что значительно легче решать свои личные проблемы за счет общества, чем упорным трудом создавать себе нормальные условия жизни. А мнение налогоплательщиков — весьма важный аргумент, так как в демократическом обществе создается ответственность власти (и в первую очередь представительной) за расходование средств, получаемых в виде налогов. Чье мнение возьмет верх? Это во многом определяется дополнительными факторами. Важен прежде всего уровень организованности той группы населения, которая отстаивает определенное мнение. Как правило, решение принимается путем голосования в рамках какого-то представительного учреждения. На тех, кто голосует, и оказывается давление или влияние (лоббирование). Главный способ — это, конечно, выступление в средствах массовой информации (СМИ). Кто лучше организован, тот и добьется, чтобы его мнение стало широко известным, преобладающим и в итоге решающим. Для этого, разумеется, надо помимо организации располагать и деньгами. Это вовсе не означает, что у кого больше денег, тот и прав. Закон может предусматривать возможность предоставления услуг СМИ любым группам населения за счет государства. Важен и сам факт противостояния и поиск дополнительных средств воздействия на властные органы. Победу и этом противостоянии одержит более организованная сторона, у которой более опытные, более квалифицированные функционеры, Следует отметить, что общие расходы на управление, на содержание всех ветвей власти в условиях демократического общества, как правило, выше, чем в тоталитарных государствах. Демократия — это Признак богатого общества, успехов в его развитии.
Опыт функционирования государственных финансов к развитых странах показывает, что ориентироваться в распределении средств только на результаты противостояния конфликтующих группировок все же не следует, нужно принимать во внимание и относительную силу этих группировок, их возможности в отстаивании своих интересов. Более или менее очевидно, что наиболее бедные слои населения вместе с тем наименее организованы, они очень слабы как политическая сила и не в состоянии организовать мощного давления на представительную власть. Эти слои населения почти не платят налогов, и от них никто не зависит. Это обстоятельство надо учитывать и оказывать им поддержку в форме детального обследования их положения, выясняя объективные причины, порождающие бедность (дети, уровень образования и др.). Результаты этих обследований могут быть использованы для разработки системы пособий, которые по возможности не должны стимулировать социального иждивенчества, а, напротив, поощрять активные индивидуальные усилия по улучшению своего положения.
Ситуация осложняется еще и тем, что часто требования государственного финансирования базируются просто на желании получить бесплатные деньги. Сочиняются внешне весьма убедительные проекты, проводятся экспертизы, называются известные фамилии, организуются выступления в СМИ. Надо обладать большим опытом, чтобы отличать истинную потребность от надуманной, в сущности от жульничества. Этих терминов не следует стесняться. Воровство казенных денег — самый типичный вид финансового преступления и, к сожалению, самый распространенный.
Много неясных моментов возникает и в чисто социальных трансфертах, поступающих населению. Четко отделить действительно нуждающихся от имитирующих нужду симулянтов не всегда возможно. Кроме того, нужно учесть громадную силу уже принятых решений, сложившихся традиций. Например, во многих странах имеются дотации производителям сельскохозяйственной продукции. Это характерно и для России, Все попытки сократить эти выплаты, поставить их в зависимость от реальной эффективности производства пресекаются аграрным лобби, сложившимся в парламентах почти всех стран. Получатели этих средств не желают расставаться с ними, приводя в свою защиту все мыслимые и немыслимые аргументы. Такое положение встречается очень часто и по другим поводам, и не только в России. Когда-то была введена дотация по важной причине. В дальнейшем обстоятельства изменились и нужда в дотации отпала. Но получатели категорически против ее отмены, они будут получать ее до тех пор, пока общество не предпримет самых решительных мер. Возникает своеобразная «политическая рента» у определенной прослойки общества. Льготы легко вводить, но трудно отменять.
В системе интересов, связанных с распределением общегосударственных финансовых ресурсов, определенное место занимают структуры управления, т.е. система ведомств, министерств, региональных властей. Каждая из таких структур может быть заинтересована в решении каких-то конкретных проблем, причем мнения по поводу этого решения могут быть весьма различные. Отсюда и разные точки зрения на объем н сроки финансирования тех или иных объектов и мероприятий.
Помимо этого, каждое ведомство стремится к самосохранению и повышению своего влияния, что также сказывается на распределении финансовых ресурсов. Всегда полезно иметь в виду, что государство в реальности — это определенный набор ведомств и организаций. Между отдельными ведомствами и уровнями государственной власти возможны и несовпадения интересов. Это в полной мере относится и к государственным финансам.
Управляющие органы субъектов Федерации, к примеру, требуют у федеральных властей финансовой поддержки, приводя соответствующие аргументы. Но эти же органы будут доказывать местным (муниципальным) властям чрезмерность их финансовых требований к ним при формировании местных бюджетов. Разногласия по финансовым вопросам внутри государственного аппарата — это совершенно реальная ситуация. Возникающие противоречия нужно разрешать путем достижения компромисса между противостоящими сторонами.
Как видно, и в условиях демократического государства перед системой государственных финансов возникают сложные проблемы, их решения могут быть найдены, путь их нахождения — дальнейшее развитие демократии и усиление открытости общества. Привлечение самой широкой общественности к обсуждению финансовых вопросов развития общества, обеспечение доступности любой информации по формированию бюджетов всех уровней будут способствовать выработке и принятию квалифицированных решений по актуальным проблемам государственных финансов.