Монетаризм, как версия количественной теории денег, исходит из прямой связи между деньгами и ценами. Следовательно, эта доктрина принимает тезис Ф. Хайека о нейтральности денег. Вместе с тем, хорошо известно высказывание М. Фридмена, ставшее своеобразным девизом представляемого им теоретического направления, — «Деньги имеют значение». Но в монетаризме деньги имеют значение в двух случаях. Во-первых, в долгосрочном плане рост денежного предложения должен неизбежно приводить к инфляции. Во-вторых, в краткосрочном плане увеличение денег способно повлиять на реальные денежные показатели.
Эти тезисы были подвергнуты проверке в работах экономистов «новой классической школы» — Р. Лукаса, Т. Сарджента, Ф. Кидланда, Э. Прескотга. Сделанные ими выводы привели к более широкой трактовке нейтральности денег. Это обстоятельство позволило ряду экономистов отождествлять «новую классическую школу» с монетаризмом.
Однако выводы «новой классической школы» в существенной степени противоречили доводам традиционного монетаризма. В частности, как утверждал Р.Лукас, в период после Второй мировой войны колебания объема производства в США были незначительными и вполне могли объясняться реальными факторами, а не колебаниями денежного предложения, как это описывается в монетаристской теории цикла [81, 668].
Достаточно острым для монетаризма был следующий поставленный Р.Лукасом вопрос: «Если кто-либо поддерживает идею о нейтральности денег в качестве основополагающей, как может он одновременно поддерживать мнение, согласно которому нестабильность количества денег является основным источником нестабильности реальных показателей?» (82, 561).
Главный вывод Р.Лукаса состоял в необходимости учета ожидаемых и неожиданных для хозяйствующих субъектов изменений в денежном предложении. Первые приводят к росту цен и не влияют на реальные показатели. Вторые способны оказывать воздействие на фактическую величину безработицы и объем производства.
Вслед за монетаристами Р.Лукас отрицал устойчивый и долгосрочный характер связи между инфляцией и безработицей. Соответственно, отвергалась связь между динамикой денежной массы и реальным объемом производства. Из этого вытекала нейтральность денег. Но в отличие от М.Фридмена Р.Лукас использовал иные доказательства.