Существует ряд возражений против универсального правила возмещения владельцам собственности ущерба от вредной деятельности. Первое возражение опять же заключается в издержках определения ущерба, причиненного истцу в каждом конкретном случае. Вместо этого легче (если трансакционные издержки низки) определить, превышает ли этот ущерб ценность конкурирующего способа использования собственности ответчиком.

Но предположение о «каждом конкретном случае» вводит в заблуждение: данные издержки возникают лишь в тех случаях, которые реально возникают (приводят к судебному разбирательству). В большинстве случаев угрозы привлечения ответственности достаточно, чтобы остановить деятельность, ведущую к судебному разбирательству. Во-вторых, если каждый собственник ожидает получать среднее возмещение ущерба при отчуждении его собственности, те, кто полагает, что сумма возмещения им ущерба будет больше средней, примут предупредительные меры против отчуждения собственности, а те, чья сумма возмещения ущерба меньше средней, не смогут принять даже минимальных предупредительных мер, надеясь на то, что их собственность будет отчуждена.

В первом случае будет слишком много предупредительных мер, во втором — слишком мало. В-третьих (это возражение связано с первыми двумя), особенно когда задействованы субъективные ценности, суды с большой вероятностью систематически недооценивают ущерб, поскольку истец несет бремя доказательства и умозрительные доводы не допускаются. В результате если бы собственники были защищены только правилами ответственности, то предпринимались бы чрезмерные усилия по отчуждению собственности и предотвращению этого отчуждения, которого можно избежать путем взыскания карательной компенсации, но это было бы эквивалентно судебному запрету (почему?). В-четвертых, имеется опасность циклов, если допускается отчуждение людьми друг у друга собственности, по которой предполагается выплата определенной судом суммы. Если А оценивает свой автомобиль в 20 000 долл., В присваивает его и суд обязывает В выплатить А 18 000 долл., у А будет стимул взять автомобиль обратно в надежде на то, что суд позволит ему сохранить автомобиль за 18 000 долл., принося тем самым прибыль А от возврата автомобиля 2000 долл.

Суды могут пытаться предотвратить новое определение ценности путем применения доктрин исключения возможностей (res judicata, или преюдиция, т. е. обстоятельство, ранее установленное по другому делу (collateral estoppel)), но это сопряжено с трудностями, так как ценности изменяются с течением времени.

Право пытается решить проблему несовершенной информации путем узкого определения прав собственности, сводя их главным образом к случаям умышленного отчуждения или посягательства, в которых рынок предоставляет дешевую и точную альтернативу юридической оценке ущерба (например, переговоры между А и Б о продаже вазы А). В случаях непреднамеренного ущерба суды применяют возмещение ущерба как стандартное средство и требуют от истца, претендующего на вынесение судебного запрета, доказать, что взыскание ущерба является недостаточно эффективной мерой.

Поэтому в случаях, в которых издержки получения судом точной информации о размерах причиненного истцу ущерба чрезмерно велики, истец, чтобы добиться судебного запрета, должен лишь доказать, что его способ использования собственности более ценен — не важно, насколько, — чем способ ответчика. При таких оговорках вышеприведенное обобщение, связывающее судебный запрет с ситуацией низких трансакционных издержек и возмещение ущерба с ситуацией высоких трансакционных издержек, включает в себя как правовые, так и экономические аспекты конфликтов в области прав собственности.