Общая характеристика экономической науки 1970—80-х гг. Смена экономической политики
Хотя кризисные явления конца 1960-х — начала 1980-х гг. не были столь глубокими, как кризис 1929—1933 гг., они сыграли такую же решающую роль в изменении экономической политики и переориентации экономической теории. Была подвергнута сомнению верность положений кейнсианской школы.
Кризисы сопровождались таким новым явлением, как сочетание высоких темпов инфляции с устойчивым падением производства и ростом безработицы. Это состояние экономики получило название стагфляции. Принципиальным стало то, что стагфляция никак не соответствовала модели, использовавшейся кейнсианской теорией, поскольку последняя исходила из обратной зависимости инфляции и безработицы. В результате кейнсианские рецепты оказались бессильными перед лицом нового экономического феномена. Помимо этого само возникновение кризиса дискредитировало антициклическую политику, проводимую кейн-сианскими правительствами.
Помимо этого последствия экономического роста 1960-х гг. и непосредственные результаты кейнсианской экономической политики требовали пересмотра ориентиров. На протяжении предшествовавших десятилетий экономика США и западно-европейских стран переживала бурный экономический рост, который сопровождался интенсивным ростом доходов всех слоев населения. Был сформирован емкий потребительский рынок: повысился уровень и качество спроса со стороны общества. Этому способствовал научно-технический прогресс, вызвавший волну спроса на новое оборудование со стороны промышленности и на новые товары со стороны потребителей. В данных условиях проблема стимулирования эффективного спроса, являющаяся центральной для кейнсианской политики, перестала быть актуальной.
В то же время выявились негативные факторы проведения кейнсианской стратегии. Политика государства, направленная на увеличение спроса, велась за счет роста государственных расходов и дефицита бюджета. Это породило инфляционные ожидания и рост цен. Рост государственных расходов сопровождался ростом налогового бремени, что негативно сказывалось на деловой активности, снизив прибыльность капиталовложений.
На фоне возникших проблем на смену кейнсианству приходят неолиберальные и чисто либеральные теории с их идеями ограничения или полного исключения государственного вмешательства в экономику. С их точки зрения снижение темпов роста, повышение уровня инфляции, наблюдавшиеся в 1970-е гг., — все это результат дезорганизующего характера вмешательства государства в экономику.
К неолиберальному направлению 1970—80-х гг. относится целый ряд теорий: монетаризм, экономическая теория предложения, неоинституционализм. Эти теории, существенно отличающиеся друг от друга по своим теоретическим позициям, объединяет лишь общее критическое отношение к вмешательству государства в экономику. Хотя полностью роль государства ими не отрицается.
К либеральному направлению, выступавшему против любого воздействия на рыночную систему со стороны центральной власти, относится неоавстрийская школа, которая отстаивала эти идеи еще в 1930-е гг., но в 1970-е гг. оказалась на пике своей популярности. Сюда же относится и так называемая школа рациональных ожиданий, получившая, в том числе за свой последовательный либерализм, название «новая классическая теория».
Но, несмотря на доминирующую роль либеральных настроений среди экономистов 1970—90-х гг., сохранились школы, которые настаивали на важной роли государства в экономике. В первую очередь речь идет о посткейнсианцах. Эта школа начинает развиваться с середины 1960-х гг. на базе критики неоклассического синтеза и хиксианской интерпретации теории Дж.М. Кейнса. Среди ее представителей можно назвать Акселя Лейонхуфвуда (род. 1933), Поля Давидсона (род. 1930) и Роберта Клауэра. Основной их задачей стало возрождение кейнсианских идей о рыночном неравновесии и защита теории от неоконсервативной критики. В первую очередь они защищают центральный тезис Кейнса о принципиальной невозможности достижения равновесия в экономике, в связи с чем и необходимо вмешательство государства.
Традиционными сторонниками активной роли государства также оставались представители институционального направления. Хотя ряд институционалистов (П. Друкер, А. Тоффлер) высказывали близкие неолиберализму идеи о недостатках бюрократического управления и говорили скорее о необходимости контроля со стороны общества за неэкономическими последствиями действий частных предприятий, нежели о государственном экономическом регулировании.
|
Основные средства. ОС.
