Если выявление и описание экономических категорий - начальный этап экономических исследований, то открытие, познание и использование действий экономических законов выступают завершающим этапом.

В отечественной экономической литературе содержатся различные взгляды по многим аспектам понятия «экономические законы». Рассмотрим некоторые из них.

Начнем с упоминания о том, что в одних экономических энциклопедиях нашей страны это понятие описано подробно, а в других оно отсутствует.

Второе замечание относится к определению данного понятия, включающее в него лишь производство, распределение и обмен материальных благ и услуг, а потреблению места в нем не нашлось.

Потребление, как известно, бывает производительным и личным. Без и вне производительного потребления нет и не может быть процесса труда, воспроизводства материального продукта и услуг, воспроизводства производительных сил общества. Без и вне личного потребления непосредственно не может осуществляться воспроизводство человека. Игнорирование потребления как момента воспроизводства материальных благ и услуг, производственных отношений, человека, работника разрывает органическую связь производства и потребления. Между тем производство, распределение, обмен и потребление представляют собой части единого целого, различия внутри единства.

В экономической литературе распространено утверждение о том, что не существует экономических законов, свойственных той или иной фазе воспроизводства. Считается, что имеют место только те законы, которые присущи общественному воспроизводству в целом. Наличие особых экономических законов отдельных фаз воспроизводства характеризуется как рассечение общественной формы воспроизводства на особые группы отношений. Такие суждения представляются, на наш взгляд, не обоснованными.

Фазы воспроизводства есть, с одной стороны, единство внутри различия, а с другой - различие внутри единства. При этом было бы методологически неверно абсолютизировать как единство, так и различия. В первом случае фазы были бы «поглощены» воспроизводством, что не оставило бы места для каждой из них. Во втором случае, наоборот, были бы одни фазы как таковые и не было бы единого целого - воспроизводства.

Из единства фаз вытекают экономические законы, действующие как в общественном воспроизводстве в целом, так и в каждой его фазе. Они «пронизывают» каждую фазу и все воспроизводство в целом, носят своего рода «сквозной» характер действия. Различия фаз обусловливает наличие экономических законов, действующих преимущественно в определенной фазе. Однако сфера действия и этой группы законов «шире» данной фазы и в той или иной степени проявляется и в других фазах.

О существовании фазовых экономических законов высказывался Ф. Энгельс. В «Анти-Дюринге», говоря о производстве и обмене, он указывал, что каждая из этих фаз обладает специфическими общественными функциями и, следовательно, «имеет также в значительной мере свои собственные, особые законы».

Стоит ли удивляться тому, что, например, в экономической энциклопедии постсоветского периода под редакцией Л. И. Абалкина исчез закон стоимости, утрачено понятие «экономические законы», а Росстат отменил такой важный экономический показатель, как производительность труда? Это же мелочь в сравнении с тем, что уходят в небытие целые науки.

Каждый экономический закон не действует в чистом виде, а взаимодействует с другими и подвергается их влиянию, тем более, когда они имеют противоположную направленность.

Экономические законы обего фазе. Они «пронизывают» каждую фазу и все воспроизводство в целом, носят своего рода «сквозной» характер действия. Различия фаз обусловливает наличие экономических законов, действующих преимущественно в определенной фазе. Однако сфера действия и этой группы законов «шире» данной фазы и в той или иной степени проявляется и в других фазах.

О существовании фазовых экономических законов высказывался Ф. Энгельс. В «Анти-Дюринге», говоря о производстве и обмене, он указывал, что каждая из этих фаз обладает специфическими общественными функциями и, следовательно, «имеет также в значительной мере свои собственные, особые законы».

Стоит ли удивляться тому, что, например, в экономической энциклопедии постсоветского периода под редакцией Л. И. Абалкина исчез закон стоимости, утрачено понятие «экономические законы», а Росстат отменил такой важный экономический показатель, как производительность труда? Это же мелочь в сравнении с тем, что уходят в небытие целые науки.