Но независимо от тех споров, которые велись вокруг планов реформирования экономики на уровне предприятия, развитие событий предыдущих лет, включая и годы перестройки, привело к значительной эрозии «планового хозяйства» и к появлению многочисленных нарушений в хозяйственном механизме. Частичные реформы не могли пройти бесследно для этого механизма. На заключительном этапе перестройки была предпринята еще одна попытка децентрализации хозяйственных решений при сохранении государственной собственности. Она представляла собой очередную, но весьма масштабную реорганизацию системы управления. Почти одновременно проводилось укрупнение

хозяйственных министерств путем создания министерских групп («Машиностроение», «Агропром» и др.) с приданием крупным промышленным объединениям статуса «концерна» (т.е. наделением их теми расширенными правами, которые предлагались идеологами разгосударствления). Такая реорганизация таила в себе опасность усиления монополизма крупных объединений, более не скованных жестким государственным контролем.
Еще в большей мере развалу прежней институциональной системы с ее четкими линиями административного соподчинения и появлению новых промежуточных институциональных форм способствовал Закон о государственном предприятии (объединении), принятый в 1987 г., но начавший действовать с 1988 г. Среди его многих положений главными были два: первое — о принципе выборности директоров на собраниях трудового коллектива (из состава предложенных сверху кандидатур) и второе — о непосредственной связи между чистым доходом предприятия (добавленная стоимость) и фондом заработной платы. О степени дезорганизации в этой области можно судить по тому, что в следующем Законе о предприятии, принятом в 1989 г., даже не упоминалось о принципе выборности, из чего можно было заключить, что применение этого принципа на практике привело к потере управляемости на предприятиях, не создав никакого противовеса для разрушительных процессов в сфере дисциплины и порядка.