С точки зрения нашей темы наиболее интересна классификация, предложенная немецким исследователем X. Шмидингом. Он классифицирует по теоретическим направлениям (неоклассика, кейнсианство, институционализм) не сами работы, а упоминающиеся в них факторы трансформационного спада.
К «неоклассическим» имеет смысл отнести факторы, вызывающие неоптимальную аллокацию ресурсов. Первая группа этих факторов действовала при централизованной экономике, для которой были характерны диспропорции в виде чрезмерной индустриализации. Этому способствовало то, что цены на энергию и сырье были искусственно занижены, а цены на промышленные товары искусственно завышены относительно мировых. Поэтому при «шоковом» переходе к мировым ценам издержки производства многих предприятий мгновенно стали чрезмерно высокими, а добавленная стоимость целых отраслей превратилась в отрицательную величину. Очевидно, что для объяснения общего спада производства этого фактора недостаточно: надо доказать, что его

отрицательное влияние не компенсируется положительным влиянием роста добавленной стоимости в первичном секторе. Особенно трудно на основе этой гипотезы объяснить, почему спад был более тяжелым в такой стране, как Россия, с ее преимущественно сырьевым экспортом. Требуется выявить по крайней мере дополнительные факторы социального порядка, объясняющие, почему нельзя было закрыть убыточные предприятия обрабатывающей промышленности, направить потребляемое ими сырье на экспорт и, таким образом, увеличить добавленную стоимость страны в мировых ценах.
Вторая группа «неоклассических факторов» связана с жесткими ценами факторов производства (в первую очередь имеется в виду реальная заработная плата) и их недостаточной мобильностью. Предполагается, что если при либерализации цен относительная цена какого-либо продукта резко падает (и соответственно сокращается предельный продукт труда), то заработная плата не может упасть в той же пропорции, а значит начинает превышать предельный продукт труда. Эта ситуация, как известно, означает, что трудовые ресурсы в обществе размещены неэффективно—в данной отрасли их слишком много. В то же время мобильность факторов ограничена (применительно к труду ограничениями могут быть дальние расстояния, требования прописки, трудности переподготовки и т.д.), и лишняя рабочая сила не может переместиться в места более производительного использования. Все это должно негативно сказаться на общей величине произведенного продукта (естественно, по новым ценам). Однако факты не подтверждают данную гипотезу: реальная заработная плата в странах с переходной экономикой существенно сокращалась в самых острых фазах трансформационного спада. К тому же спад производства, что противоречит данной гипотезе, охватил почти все отрасли экономики, в том числе и те, в которых относительные цены выросли.