Планирование бюджета включает в себя несколько стадий и определенные методологические подходы. Некоторые из них заслуживают отдельного рассмотрения. Естественной предпосылкой планирования бюджета является сбор (наличие) информации о фактических бюджетных расходах и доходах, как они сложились за прошлый год, а еще лучше — за годы. Желательно иметь фактический материал, особенно по расходам, минимум за 5 лет. Этот норматив просто выработался на практике в других странах. Приемлем он и для России, хотя неустойообразных форм собственности в условиях развитой рыночной экономики.

 

Коль скоро наша задача — создать цивилизованный рынок, то и расширительная трактовка финансов выглядит как неизбежная.
Особый вопрос — учет в изложении общих положений науки о финансах нынешнего финансового состояния России. Представляется, что ом обязателен. Стандартные рекомендации современной финансовой науки далеко не всегда могут быть применены в России один к одному, хотя именно такова позиция большинства иностранных экспертов. Пути выхода России из затянувшегося экономического и финансового кризиса, разумеется, должны учитывать многогранную российскую специфику, в том числе и в области финансово-кредитной деятельности. Поскольку перспективы выхода из кризиса остаются достаточно неопределенными и в настоящее время, то студентам полезно знать конкретные особенности финансовых отношений в России, сложившиеся после радикальных, но малоэффективных реформ, чтобы по возможности быть подготовленными к активной работе по совершенствованию и оздоровлению финансовой системы нашей страны.
Одним из подходов к изложению финансовых попросов в данном учебнике является попытка дать исторический аспект в изложении некоторых вопросов. Это, по нашему мнению, способствует лучшему усвоению излагаемого материала. Но помимо этого следует напомнить, что история финансовых отношений — одна из самых сложных проблем всей российской истории и финансовый аспект широко представлен в работах ведущих русских историков. Но исторический подход очень важен и еще в одном смысле. В России накануне трагических событий 1917 г. сформировалась замечательная школа финансовой науки, труды которой тщательно замалчивались в эпоху социализма. Предстоит большая работа по восстановлению российской финансовой науки и, прежде всего, введению в научные исследования и в практику преподавания в высшей школе выдающихся достижений российской финансовой пауки начала XX века, особенно в части государственных финансов.
Большое внимание в учебнике уделено правильному сочетанию решения финансовых проблем на макро- и микроуровне. Переход к рыночному хозяйству не означает, что все экономические решения, в том числе и финансовые, принимаются только на микроуровне (предприятие, корпорация, индивидуальный предприниматель). Существенное влияние на экономические перспективы и финансовое состояние общества оказывают и решения на высшем — макроуровне. Это касается и уровня инфляции, и процентной ставки, и государственного бюджета.

чивость ее экономического и финансового положения выражается в существенных колебаниях данных по годам. Но знать это необходимо, так как тенденции прошлого в любом случае влияют на настоящее, а а какой-то степени и на будущее.
Обычно считается, что знание прошлого фактического материала необходимо прежде всего как база для получения плановых показателей на будущее. В какой-то мере это так. Всем понятно, что настоящее тесно связано с прошлым. Но такой подход нельзя абсолютизировать. Фактически он означает, что показатели будущего бюджета возникают как скорректированные данные прошлого года или нескольких лет. Отчетные данные увеличивают на какой-то процент и получают бюджет будущего года. Это хорошо известный еще ИЗ практики централизованного планирования прием «от достигнутого». К сожалению, такая известность говорит только о низком качестве планирования в централизованном хозяйстве и неумении улучшить экономическое положение «планируемого» объекта. При планировании бюджета в условиях рыночной экономики (когда экономические субъекты сами принимают хозяйственные решения) прием «от достигнутого» нельзя считать универсальным. Только отсутствие необходимой информации, низкая квалификация работников соответствующих органов могут служить основанием для применения подобного метода. В чем тут дело, что особенного плохого в этом приеме?
Как ни странно, но тут затрагиваются принципиальные моменты. Главный недостаток планирования «от достигнутого» состоит в том, что само «достигнутое» считается непогрешимым, вполне приемлемым как база для расчетов будущих расходов бюджета. За таким мнением скрывается ошибочная трактовка целей бюджетного финансирования, его экономического смысла. На обывательском уровне и, к сожалению, у многих работников финансовой системы конечная цель бюджетного финансирования выглядит как предоставление определенной суммы денег определенному экономическому субъекту на определенную цель, Деньги предоставлены — все в порядке, можно их считать базой для расчета будущего года. Но более внимательное рассмотрение вопроса показывает недостаточность такого подхода. Главная цель планирования бюджета (его составления и исполнения) не в том, чтобы раздать деньги десяткам и сотнлм тысяч организаций, а в том, чтобы добиться определенной эффективности этих расходов. Разумеется, нужно обеспечить точное адресное поступление денег и по срокам, и по сумме тому, кому они предназначены; нужно знать, на что именно они израсходованы. Но конечная цель бюджетного финансирования — получение определенной эффективности от этих расходов, что, в сущности, означает необходимость выяснения смысла этой денежной траты, реальных последствий данного денежного расхода. Иногда этот смысл очевиден, а иногда и не очень. Например, для повышения уровня образования в сельской местности можно требовать повышения заработной платы работающих там учителей. Можно добиться такого повышения. Но этот дополнительный расход, скорее всего, никак не отразится на уровне подготовки выпускников, если помимо этого не принять меры по улучшению материальной базы школ, их укрупнению и т.д. Цель этого чисто иллюстративного примера — только показать, что трата бюджетных денег не всегда ведет к получению эффекта. Деньги — это одно, а получение от них эффекта — другое экономическое явление. Поэтому механическое воспроизводство в новом бюджете всех расходов прежнего бюджета не может быть исходным принципом бюджетного планирования. Повторим, что главная задача бюджета не предоставление денег, а достижение за счет этого предоставления каких-то конкретных целей. Достигнуты эти цели — хорошо, не достигнуты — бюджетные деньги «ушли в песок», хотя формально бюджет выполнен.