О чем говорят эти высказывания крупнейших специалистов по генетике и нейрофизиологии? О том, что критерии различения сознания и нейрофизиологических процессов возбуждения мозга не выявлены. Если бы этот вопрос был решен, П. К. Анохин и Н. П. Дубинин знали бы его решение. Напомним еще один факт. В нашей философской и психологической литературе существует спорная концепция «двухаспектного подхода» к решению общей проблемы взаимоотношения материи и сознания. Суть ее сводится к тому, что «сознание идеально, будучи взято в гносеологическом плане рассмотрения, но оно материально в онтологическом плане».

Если сознание в отношении к мозгу материально, тогда оно — вид материи, «тончайший» или нет, но вид материи. А как быть при этом с положением о первичности материальности мозга и вторичности сознания? Ведь если сознание вторично, то по логике вещей оно не есть вид материи. В наше время бороться с идеализмом по вопросу отношения сознания к мозгу легче, поскольку наивная вера в бессмертие души основательно подорвана. С вульгарным материализмом бороться труднее. Во второй главе, в параграфе «Язык в функции средства общения», при объяснении вопроса о том, как происходит обмен мыслями между людьми, мы вновь встретимся с вульгарным материализмом как препятствием продвижения к истине. Для нас же объяснение отношения сознания к мозгу является необходимой предпосылкой исследования происхождения языка как средства мышления и общения в онто- и филогенезе, без чего нам не пробиться к познанию материального механизма языка. А без возникновения этого механизма ни возникновение сознания, ни обмен мыслями были бы невозможны.

В процессе обмена мыслями, как будет показано в упомянутом параграфе, происходит взаимопереход общественного и индивидуального сознания. Без теории, объясняющей язык в функции средства общения, взаимопереход общественного и индивидуального сознания остается недоказанным и непонятным. То, что сознание человека имеет общественный характер, — факт, признаваемый всеми или почти всеми. Но общественное сознание есть то, что принадлежит обществу. Как оно может рождаться в голове личности? Так, например, Э. В. Ильенков, размышляя над этим вопросом, пришел к выводу, согласно которому «идеальное как общественно-определенная деятельность человека... рождается и существует не в голове, а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства». По его мнению, пытаться объяснять идеальное из анатомо-фи-зиологических свойств тела мозга — нелепая затея.