Если предприятие продано, можно ли дозволить покупателю трактовать всю цену покупки как амортизируемую стоимость или же активы предприятия должны оцениваться раздельно для определения данной стоимости? На практике использовался последний подход. Если оценочная стоимость активов была меньше цены покупки предприятия, разность присваивалась неосязаемому активу, называемому «престижем фирмы», или ценностью «предприятия на ходу», и не могла амортизироваться для целей налогообложения. Имеет ли это экономический смысл?

Если физические активы фирмы оцениваются путем капитализации доходов, которые фирма предположительно создаст с их помощью, тогда, поскольку цена покупки будет просто капитализацией ожидаемых доходов, не должно быть остатка. Но если физические активы оцениваются на основе издержек их замены, остаток может возникнуть. Среди возможных причин этого расхождения особенно важны две. Во-первых, могут присутствовать неосязаемые активы, в частности человеческий капитал в различных формах.

Во-вторых, фирма может обладать некоторой монопольной властью, так что цена ее продукта не сводится к предельным издержкам. Во втором случае разрешение уменьшить налогооблагаемую базу в принципе зависит от источника монопольной власти, но это едва ли может быть установлено Налоговым управлением в каждом случае продажи предприятия. В первом случае проблема состоит в оценке длительности существования незнакомого (для налоговых властей) вида актива для определения оптимального периода амортизации. Однако поскольку по современному законодательству фирмы имеют право амортизировать физические активы для налоговых целей быстрее, чем предусматривает фактический износ, было бы самоуправством беспокоиться об амортизации нефизических активов в течение срока, который короче их фактического срока действия. Когда ко всему этому прибавляется затруднительность и высокие издержки оценки активов нерыночными методами, можно выдвинуть веский довод в пользу того, чтобы покупатель имел право амортизировать полную стоимость приобретения предприятия.

Налогообложение личных доходов

Мы можем определить как оптимальный такой налог, который: 1) имеет крупную налогооблагаемую базу, которая обеспечивает создание больших объемов налоговых поступлений, требуемых для содержания современного государства; 2) облагает деятельность, спрос на которую в значительной степени неэластичен, так что эффекты замещения при ведении данного налога минимальны; 3) не увеличивает неравенство или не нарушает справедливость, 4) взимание которого не связано с большими организационными расходами.

Может показаться, что налогообложение личного дохода приближается к этому оптимуму. Налоговая база значительна, спрос на доход предположительно неэластичен, доход является достаточно общим измерителем благосостояния, а сбор налога облегчается фактом, что большинство людей занято в организациях. Но на самом деле второй и третий критерии, упомянутые выше, не могут быть удовлетворены при использовании подоходного налога, так как они настолько зависят от широты определения дохода, что могут создать чрезмерно большие административные издержки.

Даже если бы можно было обложить налогом доход в самом широком смысле (назовем его «полным доходом»), включая не денежный доход от досуга, который можно выразить как денежный, то подоходный налог не был бы идеальным налогом. Доход включает деньги, которые получатель сберегает, а не тратит. Сбережение (или предоставление денег с этой целью благотворительному фонду) является лишь иным способом использования дохода. Оно предполагает наличие дохода как предварительного условия. Если этот доход не облагается налогом, то данный налог является не подоходным налогом, а налогом на потребительские расходы.

Таким образом, исключение сберегаемого дохода из налогообложения нарушает третий критерий оптимального налогообложения, благоприятствуя богатым гражданам, которые сберегают большую часть своего дохода, чем бедные. Это подобно налоговым льготам при покупке яхты. Но в то же время налогообложение сберегаемого дохода создает две экономические проблемы, которых можно было бы избежать при использовании налога на потребительские расходы.