Родственный аргумент состоит в том, что вопреки внешним впечатлениям система социального обеспечения предоставляет выгоду не только получателям пособий, но и ныне трудоустроенному поколению. В отсутствие социального обеспечения бремя содержания пожилых граждан в значительной степени легло бы на плечи более молодых членов их семей. Конечно, называть «бременем» обязательства, считающиеся добровольными, как бы неохотно они ни принимались, означает отступать от обычных традиций экономического анализа. Но хотя многие взрослые дети достаточно альтруистичны по отношению к своим пожилым родителям, чтобы с готовностью нести значительные издержки в виде денег, времени, раздражения, физических недомоганий или даже отвращения, а не отвергать их, они охотно предпочтут перенести бремя ухода за своими родителями или хотя бы часть этого бремени на другие плечи.

Таким образом, забота о пожилых отличается от видов потребления, от которых люди получают удовольствие. Социальное обеспечение распределяет денежный компонент бремени заботы о пожилых на все современное поколение. Тем самым оно может привести к лучшему соответствию затрат и выгод от услуг государства. Наибольшую выгоду в облегчении бремени заботы о пожилых социальное обеспечение приносит небольшим семьям. Если ребенок единственный, он сталкивается с более тяжким бременем поддержки своих родителей в пожилом возрасте, чем ребенок, имеющий братьев и сестер, с которыми можно разделить это бремя. Но большая выгодность социального обеспечения для небольших семей компенсируется тем фактом, что именно крупные семьи получают большую выгоду от государственного образования, поскольку в них больше детей, а соответствующие налоги не зависят от числа детей у налогоплательщика.

Невозможно выдвинуть убедительный экономический довод в пользу политики, выравнивающей доходы в общем и целом, но существуют экономические доводы в пользу государственных мер, направленных на сокращение значительного неравенства (в богатом обществе), т. е. бедности. Определение бедности размыто, но ее выявление проще. Это относительное понятие: бедность в Эфиопии или Бангладеш означает нечто иное, чем бедность в Соединенных Штатах.

И в рамках одной культуры это понятие меняется со временем. Сравнивая существовавшие в различные периоды нашей истории оценки минимального дохода, необходимого для преодоления семьей данного размера черты бедности, можно обнаружить, что этот уровень неуклонно возрастал, даже если сделать поправку на уменьшение ценности доллара в результате инфляции. Даже при увеличении уровня минимального приемлемого дохода число бедных в Соединенных Штатах заметно уменьшалось. Однако оно все еще велико.

Бедность возлагает издержки на небедных, что на чисто экономических (т. е. с точки зрения максимизации благосостояния) основаниях и независимо от этических или политических соображений подразумевает несение некоторых издержек по ее сокращению. Бедность среди изобилия увеличивает уровень преступности. Утраченный доход от занятия альтернативной законной деятельностью низок для человека, обладающего небольшими способностями к зарабатыванию денег легальными способами, тогда как близость чужого богатства увеличивает ожидаемый доход от преступления.

Криминальный сектор по сути является «работодателем в последней инстанции». Но основные издержки бедности заключаются в отрицательной полезности, которую она создает для богатых альтруистов. (Почему не в отрицательной полезности для самих бедных?) Альтруизм значительно сильнее проявляется у членов семьи, чем у незнакомых людей,19 но даже слабое чувство альтруизма может породить добровольный трансферт дохода, если существует значительное неравенство. Если А очень богат, а В очень беден, изъятие доллара из дохода А сократит его полезность намного меньше, чем добавление доллара к доходу В увеличит полезность В: предположим, в 100 раз меньше.

Тогда А получит чистую выгоду от передачи доллара В при условии, что он оценил благосостояние В в пределе (что это значит?) как превышающее одну сотую своего собственного благосостояния.

Этот тезис позволяет показать, почему бедность является относительным понятием, т. е. почему порог бедности выше в США, чем в Бангладеш, и выше сегодня, чем 30 лет назад. Основным моментом с позиций слабого альтруизма, который мы чувствуем по отношению к незнакомым людям, является не уровень дохода людей в «нижней» части распределения доходов, а разность между их доходом и доходом остальных.