Теперь предположим, что владелец предприятия, которое становится корпорацией, продает свое предприятие другой корпорации. Покупатель приобретает все акции, чтобы осуществить поглощение приобретенной фирмы. Если покупатель считает, что продавец исказил информацию при продаже, может ли он подать иск по статье 10b-5 как пострадавший от обмана при продаже ценных бумаг? Да, может.

Этот результат практически не имеет экономического смысла. Хотя покупатель бесспорно приобретает ценные бумаги, он не нуждается в защите, предоставляемой законодательством о ценных бумагах лицам, которые предположительно являются пассивными инвесторами и не обладают достаточной долей участия в прибыли и (часто) опытом, чтобы иметь мотивы или быть в состоянии защитить себя с разумными издержками. Никто не покупает целое предприятие без тщательного исследования. Подобный покупатель не нуждается в правовой защите, помимо той, которую предоставляют нормы общего права о мошенничестве.

Обратимся к проблемам компенсации в случаях обмана при торговле ценными бумагами. По традиционным принципам наказания обмана, чтобы доказать наличие искажения информации, необходимо доказать факт действительного принятия на веру этой информации якобы обманутой стороной. В ином случае обман не причиняет ущерба. Поэтому предположим, что искажение информации в проспекте нового выпуска акций приводит к тому, что прочитавшие проспект брокеры покупают значительное количество акций и рекомендуют своим клиентам поступить так же.

В результате цена возрастает. Предположим, некто, не знающий о проспекте, т. е. не знающий причины роста цены акций, покупает их по более высокой цене. Впоследствии обман раскрывается и цена падает. Должен ли покупатель в последнем случае иметь право подачи иска против выпустившего акции? Верховный суд ответил утвердительно на этот вопрос, и этот ответ правилен с экономической точки зрения. Обман заключен в рыночной цене, и индивид, покупающий без знания изложенной в проспекте информации, действует на основании искаженной информации в той же степени, что и покупающий со знанием проспекта.

Однако рассмотрим теперь размеры предполагаемой компенсации. На первый взгляд они представляются очевидными: они должны быть равны убыткам тех покупателей, кто приобрел акции по цене, поднявшейся из-за искажения информации в проспекте, за исключением других возможных причин снижения цены акций. Но как быть с простаками, случайно выигравшими от обмана? Предположим, индивид, введенный в заблуждение проспектом, покупает акции при росте их цены, но избавляется от них и с прибылью прежде, чем «мыльный пузырь» лопается.

Если его не принудить к возврату своей прибыли, корпорация, выпустившая вводящий в заблуждение проспект, будет вынуждена платить компенсацию, превышающую причиненный обманутым покупателям ущерб. Поскольку нет правового или практического основания для принуждения к возмещению убытков тех акционеров, которые несправедливо, но вполне законно обогатились в результате обмана, существует опасность чрезмерного сдерживания (сравните с обсуждением в п. 6.7, 10.11 аналогичных проблем в законодательстве о неумышленном причинении ущерба и антимонопольном праве). Возможно и более сильное утверждение, не так ли?