Уголовная ответственность корпораций критиковалась с нескольких позиций. Одна из них заключается в том, что эта ответственность не интегрирована с гражданской и тем самым представляет значительную опасность чрезмерного сдерживания. Часто уголовное преступление корпорации одновременно является гражданским правонарушением, которое приводит к присуждению значительной суммы компенсации.

Штрафные убытки могут быть применены при том виде преднамеренного гражданского правонарушения, которое с большой вероятностью является и уголовным преступлением. При этом уголовные санкции, применимые к корпорациям, являются чисто финансовыми, поэтому трудно понять, почему эти санкции должны применяться без рассмотрения ответственности корпорации за гражданское правонарушение.

Другое критическое соображение об уголовной ответственности заключается в том, что она может на самом деле привести к росту корпоративной преступности. Если усилия корпорации по предотвращению совершения преступлений ее работниками одновременно увеличивают вероятность раскрытия преступлений и наказания, корпорация может принять решение об уменьшении своих превентивных усилий.

Корпорация закрытого типа

До сих пор мы рассматривали в основном крупные корпорации открытого типа. Но значительная часть бизнеса США сосредоточена в корпорациях закрытого типа. В такой корпорации мало акционеров, большинство из них или даже все участвуют в управлении, и ее ценные бумаги не обращаются на рынке — часто они вообще не подлежат продаже. Основным побудительным мотивом к созданию корпорации закрытого типа помимо определенных возможностей по уменьшению налогового бремени является приобретение постоянного статуса и ограниченной ответственности (хотя крупные кредиторы часто требуют, чтобы директора предоставляли личные гарантии по долгам корпорации).

Хотя многие проблемы, которые мы рассматривали по отношению к корпорациям открытого типа, не возникают в корпорациях закрытого типа, у последних есть свои специфические экономические проблемы, и прежде всего проблема двусторонней монополии. Предположим, три человека создают корпорацию для производства компьютерного программного обеспечения и каждый получает одну треть акций корпорации.

Если один из них позднее захочет оставить бизнес, он, вероятно, не сможет продать свои акции кому-либо еще, кроме своих компаньонов (поскольку любой посторонний, купивший акции, будет опасаться, что другие два компаньона сговорятся против него). Зная о его уязвимости, они могут предложить ему очень небольшую сумму за его акции. Решением может быть заключение соглашения о выкупе при создании корпорации. Теперь предположим, что корпорация нуждается в дополнительном капитале и поэтому желает продать акции четвертому акционеру.

Возникнет вопрос, чьи интересы должны быть «потеснены», чтобы дать место этому новому акционеру? Естественно, каждый из существующих акционеров будет стремиться «остаться последним», чтобы его доля не была уменьшена.