Правда, если фирма имеет обычную кривую предельных издержек с положительным наклоном, она сможет, даже если при этом ее издержки не минимизируются, продолжать оставаться в бизнесе за счет сокращения объема выпуска. Но она не сможет выживать бесконечно долго, поскольку при снизившемся объеме выпуска она не сможет выплачивать собственникам используемых ею редких ресурсов (земля, технические навыки и т. д.) ренту, равную той, которую эти собственники могли бы получать от других; монопсония редко продолжается долго.

Перспективы социальной ответственности корпорации выглядят лишь ненамного светлее на монополистических рынках. Фирма, у которой нет соперников, может переложить часть издержек по предотвращению загрязнения на своих покупателей, но только часть. Ее прибыль будет убывать. С точки зрения внешнего наблюдателя, результатом будет сокращение монопольной прибыли (от ABCD до EFGH). Однако с точки зрения акционера — это убыток.

Цена акции равна текущей ценности ожидаемых будущих доходов на эту акцию. Если фирма имеет монополию с перспективой длительного сохранения монопольной прибыли на определенном уровне, цена акции будет выше, чем она была бы при более низком уровне ожидаемой прибыли. Предположим, фирма решает произвести непредвиденные расходы на регулирование загрязнения. Ее ожидаемые будущие доходы теперь ниже, так что цена ее акций уменьшится. Акционер будет ощущать это как убыток. В обычной ситуации он не будет ни знать, ни беспокоиться о том, имеет ли корпорация монопольную прибыль.

Все, о чем он беспокоится, — это уменьшение ценности его вложений. Менеджеры будут стремиться избежать таких последствий для своих акционеров. Дополнительное соображение заключается в том, что в случае наличия конкуренции за право стать монополистом или сохранить монопольную власть монополист может не иметь прибыли, из которой он может финансировать дополнительные расходы. Область ABCD может представлять не монопольную прибыль, а постоянные издержки поддержания монополии. В этом случае любое действие, сокращающее эту область, ставит фирму перед угрозой банкротства.

Корпоративная преступность

Должны ли корпорации нести ответственность за преступления своих менеджеров и других работников? Вспомним, что важной доктриной строгой ответственности в законодательстве о неумышленном причинении ущерба является ответственность вышестоящего: ответственность работодателя независимо от его личной вины за гражданские правонарушения, совершенные его работниками в рамках своей производственной деятельности. Большинство работников не могут выплачивать значительные денежные компенсации, поэтому ответственность при гражданских правонарушениях не влияет на их мотивацию.

Если работодатель также несет ответственность, его мотивация будет эффективно изменена: он будет более тщательно подходить к найму, руководству и, в случае необходимости, к увольнению работников. Поскольку уголовное право не опирается главным образом на денежные санкции, поскольку введение уголовных санкций для работодателя будет дублировать административные санкции и поскольку уголовные санкции, будучи столь строгими, могут побудить к чрезмерной осторожности, неудивительно, что уголовное право не содержит в себе доктрины ответственности вышестоящего.