Опасность плохого управления (небрежности) является менее серьезной, чем опасность того, что менеджеры не будут честными с акционерами (нелояльность). Плохое управление не отвечает личным интересам менеджеров. На самом деле оно очень сильно противоречит их интересам, поскольку в конце концов приводит к банкротству фирмы (и утрате перспектив будущей занятости менеджеров) в результате конкуренции со стороны качественнее управляемых соперников.

Хотя по этой причине менеджеры имеют мощный стимул к хорошему управлению фирмой или, если они сами не в состоянии делать этого, продать свои места тем, кто может, их стимул к честному обращению с акционерами (т. е. к максимизации ценности капитала корпорации на каждую акцию) слабее. Правда, менеджеры, которые не честны с акционерами, должны будут платить дополнительную премию, если захотят собрать дополнительный капитал путем выпуска новых акций. Однако издержки этой премии не лягут на плечи менеджеров (в любом случае не в первую очередь): они лягут на плечи первоначальных акционеров в форме снижения их процентных выплат.

Существует достаточный потенциал для конфликта интересов менеджмента и акционеров, чтобы можно было предсказать, что акционеры будут, как правило, настаивать на включении защитных приспособлений в устав корпорации.

Корпоративное право сокращает трансакционные издержки, включая в каждом уставе корпорации стандартные права, на соблюдении которых акционер может настаивать. Среди этих прав наиболее важным является право отдавать число голосов, равное числу его акций, при выборах членов совета директоров корпорации. Совет директоров не управляет фирмой.

Обычно он состоит из высших управляющих и людей со стороны, которые, имея полновременную занятость в другом месте, лишь иногда уделяют внимание делам корпорации. Как правило, совет директоров ратифицирует действия менеджмента. Значение совета директоров заключается в том факте, что он (а через него и акционеры) может уволить существующих менеджеров и нанять новых, которые будут более внимательны к интересам акционеров.

Для соблюдения интересов акционеров необходима не представительная демократия, а механизм сдерживания менеджеров от «перетягивания» слишком большой части чистого дохода корпорации от акционеров к себе. Естественно, в книге о праве нас интересует правовой механизм, но мы не должны упускать из виду частные соглашения, предназначенные для выравнивания личных интересов менеджеров и акционеров, например установление сильной зависимости заработка менеджеров от успешности деятельности фирмы, измеренной в ценности ее акций.

Более экзотический метод выравнивания интересов — покупка контрольного пакета акций корпорации с помощью кредита — уже обсуждался нами. Более старый метод, напоминающий последний, — выплата дивидендов. Учитывая более благоприятное (до недавнего времени) отношение налоговой системы к доходам на вложенный капитал по сравнению с обыкновенными доходами, выплата дивидендов выглядела странно. Дивиденды облагаются налогом как обычные доходы.

Если тот же доход остается в корпорации, ценность акционерного капитала корпорации будет выше и акционер сможет получить ту же сумму наличных, которую он мог получить от дивидендов при периодической продаже нескольких акций за доходы на капитал. Однако выплата дивидендов помогает контролировать менеджеров, поскольку корпорация тогда должна чаще возвращаться на рынок капитала для финансирования новых предприятий в отличие от финансирования из остающегося дохода, и поскольку риск корпоративной несостоятельности повышается в результате увеличения отношения долговых средств к собственным при отказе от сохранения всех доходов в корпорации.