Существует два метода регулирования трансляции удаленных сигналов: право частной собственности (авторские права) и федеральное регулирование деятельности операторов кабельного телевидения (Федеральной комиссией по связи — FCC). FCC ввела ограничения на ретрансляцию. Верховный Суд постановил, что ретрансляция не является нарушением авторского права.

Суд аргументировал свое решение тем, что сооружение системы кабельного телевидения подобно строительству очень высокой антенны отдельным зрителем. Эта аналогия не проливает света на экономическую проблему, которая заключается в компромиссе между социальными выгодами от увеличения производства защищенных авторским правом произведений вследствие предоставления владельцу авторских прав большей защиты и социальными издержками, возникающими от увеличения предельных издержек использования этих произведений.

Проведенный FCC анализ экономической теории ретрансляции удаленных сигналов был искажен тем обстоятельством, что просителями перед ней выступали как местные телевизионные станции, так и владельцы авторских прав. Конкуренция не является неумышленным причинением ущерба, предусмотренным общим правом, но регулирующий орган может делать и часто делает уступку интересам фирмы, заключающимся в освобождении от конкуренции. Как предполагалось, основной натиск конкуренции кабельных операторов может быть отражен независимыми станциями, в большинстве своем использующими ультракороткий диапазон волн. Поскольку комиссия в своей политике аллокации и лицензирования на протяжении многих лет усердно способствовала развитию телевидения в ультракоротком диапазоне волн, она была естественным образом склонна симпатизировать жалобам независимых УКВ-станций на конкуренцию со стороны кабельного телевидения.

Компания, желающая предоставлять услуги кабельного телевидения, должна приобрести франшизу у муниципальных властей. Ее расценки для подписчиков также могут быть подверженными регулированию комиссией штата по коммунальным службам. Поскольку распространение телевизионных сигналов по проводам в дома напоминает в своих технических аспектах снабжение газом, водой и электричеством — стандартные примеры естественной монополии, — неудивительно, что регулирование выплачиваемых подписчиками расценок пользуется столь широкой поддержкой.
Но более подходящим может оказаться альтернативный подход, основанный на контрактном праве.

Любое число компаний может построить и эксплуатировать кабельную систему в любом месте страны. Там, где отсутствуют ограничения входа, следует ожидать соперничества нескольких компаний за обслуживание каждого района, в котором есть существенный спрос на услуги кабельного телевидения. Компания, предложившая наилучший пакет по соотношению качества услуг и цены, получит наибольшее число подписчиков.

И если местное кабельное телевизионное обслуживание действительно является естественной монополией, эта компания будет иметь более низкие средние издержки, чем ее конкуренты, и в конце концов вытеснит их с рынка.