На главную страницу Форма обратной связи
EcoUniver.com
Статья подготовлена в сотрудничестве:
Разделы сайта
Неэффективная аллокация. Проблема системы ценообразования --- 

Пример вытекающей из этого неэффективной аллокации дает решение Верховного Суда о литейных формах, которое поддержало распоряжение Межштатной комиссии по торговле, запрещающее железнодорожным компаниям опускать цену ниже средних издержек в попытках переманить грузоотправителей от водного транспорта. На первый взгляд конкуренция барж и железных дорог кажется похожей на наш пример с мостом и паромом. Железные дороги, как и мосты, требуют больших постоянных издержек (право проезда через территорию, строительство путей, подвижной состав и т.д.) и имеют низкие предельные издержки; баржи, как и паромы, требуют небольших постоянных издержек, но характеризуются высокими предельными издержками.

Но это не является аргументом в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний использования ценообразования по средним издержкам (если только борьба с искажениями конкуренции среди покупателей не признана приоритетной). Это аргумент в пользу того, чтобы требовать от железнодорожных компаний применения ценообразования по Рамсею, а не ценообразования на основе предельных издержек, что приводит к низким расценкам на конкурентных рынках, где эластичность спроса фирмы будет высокой.

Фактически здесь есть сильный довод в пользу разрешения железнодорожным компаниям назначать еще более низкие цены — равные предельным издержкам. Вспомним пример с мостом. Проблема системы ценообразования, при которой покупатели не могут покрыть постоянные издержки строительства моста, заключается в том, что она создает неправильные сигналы в отношении эффективной аллокации ресурсов. Путешественники пользуются мостом, а не паромом, поэтому предполагается, что ресурсы должны перемещаться из строительства паромов в строительство мостов; но путешественники предпочитают мост не потому, что он действительно дешевле, а потому, что они не покрывают полностью издержек его строительства. Проблема неправильных сигналов не важна в случае железных дорог.

Эта отрасль находится в состоянии спада, и перемещение некоторой части бизнеса от барж к железным дорогам не должно привести к экономически неоправданной экспансии железных дорог; оно просто обеспечит максимальную утилизацию активов железнодорожных компаний.

ценообразование

Подозрительность регулирующих органов в отношении отклонений от ценообразования на основе средних издержек может быть вызвана боязнью хищнического ценообразования, которое и в самом деле может быть большей опасностью на нерегулируемых рынках, чем на регулируемых, а также тем, что в любом случае подобные отклонения часто провоцируются угрозой реальной конкурентной борьбы, а потому неизбежно, являются они хищническими или нет, приводят к конфликтам между конкурентами и потребителями, расценки для которых возросли. Поясним это.

Если регулируемая фирма обслуживает два рынка и ни на одном из них не сталкивается с конкуренцией, причем объем продаж и эластичность спроса, а также предельные издержки обслуживания покупателей на ее услуги одинаковы на обоих рынках, выпуск будет максимизироваться (без дефицита) при назначении одинаковой цены на обоих рынках. Эта цена будет равной средним общим (т. е. сумме постоянных и переменных) издержкам; поэтому постоянные издержки будут в равной мере распределены на оба рынка.

Предположим, на одном из рынков появляется конкурент. В результате конкуренции спрос на услуги регулируемой фирмы станет неэластичным. Эффективной реакцией со стороны регулируемой фирмы, хотя она выглядит дискриминируй. ющей, будет снижение цены на конкурентном рынке и повышение цены на монопольном. Предположим, постоянные издержки фирмы составляют 100 долл., ее предельные издержки (равные средним переменным издержкам, поскольку мы принимаем допущение, что ее предельные издержки постоянны) равны 2 долл., а величина спроса на каждом рынке составляет 50 единиц (в сумме 100), так что общие издержки на обоих рынках равны 800 долл. (100 долл. постоянных издержек плюс 200 долл, переменных).

Таким образом, до появления нового конкурента «конкурентная» цена единицы продукции составит 3 долл. Предположим, постоянные издержки конкурента составляют лишь 40 долл., а предельные — 2 долл., и он понимает, что может «отобрать» рынок у существующей фирмы, назначив цену немного ниже 3 долл., которая все равно принесет существенную прибыль. Существующая фирма может сохранить за собой этот рынок, снизив на нем цену до 2 долл. и подняв цену на монопольном рынке до 4 долл., пока новый конкурент не покинет рынок — а он обязательно в конце концов это сделает (почему?). Результатом будет перекладывание всех постоянных издержек на плечи покупателей на монопольном рынке. Это может показаться «несправедливым» как по отношению к ним, так и к вновь вошедшему конкуренту.

Однако если бы регулируемую фирму принудили сохранить цену 3 долл. на конкурентном рынке, она потеряла бы этот рынок. Чтобы остаться в бизнесе, она должна все равно поднять цену на своем монопольном рынке до 4 долл., и общие социальные издержки обслуживания обоих рынков возрастут с 300 до 400 долл. (т. е. на сумму постоянных издержек вновь вошедшего).

 
Другие наши статьи по экономике:

  • Квази-налогообложение при регулировании. Субсидирование предприятий
  • Издержки регулируемой фирмы. Платное телевидение
  • Конкуренция ценообразования. Эластичность спроса у монополии
  • Альтернатива ценообразования на основе издержек. Ценообразование Рамсея
  • Факторы ценообразования. Внутренние Факторы ценообразования.



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2016. MedUniver.com
    Design by MedUniver.com