Парадоксально, но стимул к чрезмерному инвестированию может быть также создан, если регулирующий орган снижает расценки и прибыль регулируемой фирмы, настаивая на том, чтобы фирма использовала амортизированную первоначальную стоимость, а не издержки замены для определения базовой цены услуг, на которую будет помножен уровень доходности для получения величины допустимой прибыли фирмы. Фирма будет иметь стимул к росту своих производственных мощностей для обслуживания новых потребителей и включит издержки, связанные с новыми инвестициями, в свои базовые расценки.

Старые потребители будут платить больше, поскольку капитальные затраты фирмы стали выше, но повышение расценок будет относительно безболезненным, поскольку эти потребители платили по более низким ценам в результате политики регулирующего органа в определении базовых расценок. Новые потребители, возможно, будут платить сумму, меньшую добавочных издержек расширения фирмы, поскольку эти издержки распределяются среди всех потребителей фирмы, но фирма не будет тревожиться об этом, поскольку она возместит все издержки своего расширения за счет потребителей в целом. Таким образом, могут иметь место неэффективные расширения производственных мощностей.

Регулирующий орган будет иметь меньше возможностей контролировать прибыль фирмы, если у этой фирмы есть не подверженные регулированию филиалы, в которые фирма может переместить некоторую часть прибыли, получаемой от предоставления регулируемой услуги; таким образом, регулирование создает стимулы к расширению на другие рынки, даже если это расширение неэффективно. Это можно предотвратить, если запретить регулируемой фирме деятельность на нерегулируемых рынках, но подобный запрет может воспрепятствовать эффективной интеграции.

Регулирование прибыли побуждает регулируемую фирму к изменению структуры капитала в сторону долгов, а это увеличивает риск банкротства (почему?). Если регулирующий орган может столкнуться с трудностями в случае банкротства фирмы (почему это может случиться?), это может снизить вероятность принуждения со стороны регулирующего органа к снижению расценок фирмы.

Что происходит, если проект по вложению капитала предприятием коммунальных услуг неожиданно отменяется? Например, регулирующие органы могут принудить к закрытию уже начатого строительства атомной электростанции по соображениям безопасности. Следует ли позволить компании включать эти инвестиции (допустим, они были благоразумными, когда предпринимались) при расчете базовой расценки, тем самым перекладывая издержки закрытия проекта на плечи покупателей своих услуг?

Или следует запретить подобный расчет, так что издержки лягут на плечи акционеров? Ответ должен зависеть от степени, в которой регулирование таких предприятий является успешным в достижении своей формальной цели — ценообразования на основе издержек. Если успех полный, покупатели услуг компании получают выгоду от любых неожиданных снижений издержек и поэтому (почему «поэтому»?) должны нести бремя любых неожиданных увеличений издержек при условии, что компания действует благоразумно» Ведь при таком допущении реальным предпринимателем — принимающим риск — является покупатель, а не производитель.

Но если в силу действия лага регулирования или других факторов коммунальная служба сможет сохранить непредвиденные выгоды, оно должно нести также и бремя непредвиденных убытков. Вопрос: что если регулирование не является ни полностью эффективным в «выжимании» прибыли из расценок компании, ни полностью неэффективным, но лишь частично эффективным? Как тогда быть с непредвиденными убытками?

Теперь должно быть ясно, что основной проблемой регулирования является проблема раздельной собственности. Права собственности на активы регулируемой фирмы по сути разделены между регулируемой фирмой и регулирующим органом. Поскольку проблема раздельной собственности часто встречается в областях поведения, регулируемых общим правом, возможно, существует альтернатива регулированию деятельности предприятий общественного пользования в рамках общего права.