Если правильным экономическим стандартом являются издержки замены (т. е. текущая стоимость), а не первоначальная стоимость, почему вокруг проблемы выбора между этими стандартами была такая полемика? Этому есть три причины.

Во-первых, издержки замены не всегда являются правильным экономическим стандартом. Если основные капитальные активы отрасли (например, железнодорожные магистрали, локомотивы и вокзалы) не предполагается полностью заменять вследствие уменьшения спроса на продукт отрасли, назначение цены, основанной на издержках замены, просто не позволит полностью загрузить существующие мощности, отталкивая потребителей. В этом не будет никакой выгоды, поскольку нет смысла возлагать на плечи потребителей издержки замены активов, которые не должны быть заменены, В подобном случае правильным стандартом будет альтернативная стоимость существующих активов фирмы.
Если, как в случае с железной дорогой, активы весьма специализированы (не могут быть легко перемещены в другой способ использования), эта стоимость может быть намного ниже, чем издержки их замены.

Во-вторых, если первоначальная стоимость ниже издержек замены, использование последней величины для определения потребностей фирмы в выручке приведет к тому, что выручка фирмы превысит издержки, содержащиеся в отчетных документах, а это принесет явно непредвиденный доход акционерам фирмы. Но непредвиденный доход может быть иллюзией, порожденной инфляцией,10 и в любом случае уравновешивается убытками акционеров и кредиторов фирм в других отраслях, таких как железнодорожные компании, где ценность специализированных ресурсов «повисла мертвым грузом» вследствие того, что спрос на продукцию отрасли уменьшился, а не возрос. Ex ante не существует непредвиденного дохода.

В-третьих, правовая проблема выбора между текущими издержками или издержками замены возникает в форме, затуманивающей экономическую реальность. Считается, что конституционные гарантии справедливой компенсации за присвоенную государством собственность дали право акционерам компании, предоставляющей коммунальные услуги, получать «справедливый» доход на свои инвестиции. Есть два вопроса, имеющих отношение к выяснению того, не препятствует ли получению справедливого дохода акционерами использование первоначальной стоимости при определении потолка расценок на услуги коммунальной службы.

Первый: знали ли акционеры о применении этого стандарта, когда предприняли инвестиции? Если они знали, что регулирующий орган применит стандарт первоначальной стоимости, они едва ли могут расценивать его как конфискацию; предположительно, даже с этой особенностью их инвестиции в регулируемую фирму были более привлекательными, чем альтернативные инвестиционные возможности, иначе они не сделали бы этих инвестиций. Если они инвестировали при разумном предположении, что регулирующий орган может применить стандарт первоначальной стоимости, оценка его как конфискации становится более искусственной.

Второй вопрос: находятся ли дополнительные доходы акционеров, произошедшие от использования стандарта издержек замены, в пределах действия конституционной гарантии справедливой компенсации? Это может зависеть от факта признания этих доходов непредвиденными. Исследование обоих этих вопросов отвлекает внимание от проблемы экономической обоснованности стандарта первоначальной стоимости.

Другая крупная проблема фиксирования доходного компонента в требуемой выручке регулируемой фирмы — измерение стоимости акционерного капитала. Но мы отложим рассмотрение этой проблемы до главы о теории рынка капитала.