До сих пор мы предполагали, что монополист продает свой продукт по единой цене. Обычно это допущение оправдано. Если бы монополист продавал по двум различным ценам, потребители, платящие более низкую цену, перепродавали бы продукт потребителям, которые вынуждены покупать по более высокой цене.

Подобная перепродажа (называемая арбитражем) сделала бы невозможным для продавца поддержание различных цен. Но арбитраж не всегда возможен. Например, продукт невозможно хранить для будущей перепродажи (как в случае со многими услугами) или могут быть контрактные ограничения перепродажи.

Монополист, который может предотвратить арбитраж, скорее всего, зафиксирует различные цены для различных покупателей в зависимости не от издержек продажи, которые одинаковы, а от эластичности спроса этих покупателей на данный продукт. Это и есть ценовая дискриминация.

Отрицательный наклон кривой спроса подразумевает, как мы видели, что потребители (или некоторые из них) будут готовы платить цены, значительно превышающие издержки, за некоторые единицы выпуска монополиста, но эти цены будут лишь немного выше издержек для одних производителей и вообще не будут превышать издержки для других.

Не существует единой цены, «извлекающей» всю ценность, которая приписывается потребителями способности купить несколько единиц товара, и при этом не «отнимающей» меньшую, но все еще положительную прибыль, с которой могут быть проданы дополнительные единицы товара. В идеале монополист хотел бы договариваться с каждым потребителем отдельно по поводу каждой единицы продукта.

Тогда он никогда не отказался бы от покупателя, готового платить цену, равную издержкам, и его выпуск был бы идентичным выпуску при конкуренции. Но трансакционные издержки совершенной ценовой дискриминации (ее еще называют дискриминацией «первой степени») чрезмерно высоки. Обычно лучшим, что может сделать дискриминирующий монополист, является разделение покупателей на небольшие группы и установление единой (хотя и неодинаковой в разных группах) цены для каждой группы.

Влияние несовершенной ценовой дискриминации (третьей степени) на объем выпуска неопределенно. Предположим, единая монопольная цена составляет 10 долл, но вместо того, чтобы назначить ее, монополист классифицирует покупателей на две группы и назначает цену 5 долл. для членов одной и 20 долл. для членов другой. Он выигрывает в количестве продаж — благодаря тем в первой группе, кто не станет платить 10 долл., но готов заплатить 5 долл.

Но он и проигрывает в количестве продаж — из-за тех представителей второй группы, которые готовы заплатить 10 долл., но отказываются платить 20 долл. Количество утраченных продаж может превзойти количество приобретенных. Выпуск может сократиться, но прибыль при этом увеличиться.

Даже совершенная ценовая дискриминация не устраняет экономических возражений против монополии. Следует добиваться конкурентного объема выпуска; но так как потенциальная монопольная прибыль теперь больше, будет затрачиваться впустую больше ресурсов на получение, удержание и предотвращение монополии. Таким образом, социальные издержки монополии могут увеличиться.

Кроме того, ценовая дискриминация искажает конкуренцию между покупателями монополиста, заставляя их платить различные цены за ресурсы, издержки производства которых одинаковы. В то же время ценовая дискриминация может оказаться единственным методом ценообразования, позволяющим фирме, средние издержки которой находятся выше кривой спроса, остаться в бизнесе, даже если потребители в целом оценивают выпуск фирмы выше, чем ее общие издержки (изобразите этот случай графически).