Право относится к письменной клевете (пасквиль) более строго, чем к устной (злословие). Издержки предотвращения клеветы при письменной коммуникации ниже, чем при устной. Письменное изложение мыслей является более осознанной деятельностью; обычно есть время, чтобы оценить возможное влияние чьих-либо слов, которого (времени) часто нет при устном высказывании. Таким образом, меньше опасность, что ответственность за клевету будет сдерживать социально значимые коммуникации, осуществляемые в письменной форме, чем опасность того, что она будет сдерживать устные коммуникации.

Это подразумевает — и многие юристы поддерживают данную позицию, — что речь на радио или телевидении, прочитанная по заранее написанному тексту, а не произнесенная спонтанно, должна классифицироваться как пасквиль, а не как злословие. (Что если речь произносится по заметкам, написанным непосредственно перед моментом ее произнесения?)

Рассмотрим теперь защиту привилегий, например привилегии работодателя давать характеристику работнику, которая может содержать клевету. Выгоду от тайной характеристики получит следующий, а не текущий работодатель, и первому будет трудно компенсировать второго. Хотя он мог бы в принципе обещать возместить второму любые убытки и ущерб, которые могли возникнуть при судебном преследовании за клевету, выгоды слишком невелики, чтобы оправдать подобные соглашения.

Ответ права заключается в зкстернализации некоторых издержек, связанных с выдачей характеристики, чтобы побудить предоставление будущему работодателю внешней выгоды. Привилегия не является абсолютной; она утрачивается, если работодатель, выдавший характеристику работнику, знал о том, что она содержит ложную критику в отношении работника. В этом случае нет внешней выгоды (почему?), поэтому нет причин допускать зкстернализацию издержек. Но правдивые сведения дают абсолютное освобождение от ответственности, поскольку существует внешняя выгода даже в том случае, если ответчик полагал, что он лжет.

Наконец, рассмотрим проблему ответственности за перепечатку клеветнического материала. Если газета публикует клеветническую статью и другая газета просто излагает содержание этой статьи (возможно, предваряя его фразой «газета Times сообщает, что..»), должна ли вторая газета нести ответственность или же только первая? Ответственность должны нести обе; это разумный результат с точки зрения как права, так и экономики.

Если бы издатели, воспроизводящие чужие материалы, не несли ответственности, то каждая газета отказывалась бы первой напечатать спорную статью, которая могла бы привести к судебному иску за клевету. Каждая газета стремилась бы оказаться по возможности второй, чтобы избежать издержек судебного разбирательства и при зтом опубликовать материал быстрее . остальных. Если бы все редакторы газет думали так, могла бы быть существенная задержка с публикацией спорных статей.

Если же как первоначальный издатель, так и все перепечатавшие ответственны за любую клевету в первоначальной статье, то отсутствуют какие-либо стимулы к задержке публикации; в результате новости выходят быстрее» Даже если не допускается взаимодействие между виновниками причинения ущерба, ожидаемые санкции к первоначальному издателю будут меньше и стимул к опубликованию материала первым сильнее, чем в системе, в которой перепечатавшие не несут ответственности.