Когда несчастный случай становится причиной инвалидности жертвы, суд вместо того, чтобы обязать ответчика производить регулярные платежи на протяжении периода нетрудоспособности (аналогичные алиментам), обязывает его выплатить жертве полную сумму, рассчитанную как приведенная ценность ожидаемого будущего потока доходов, который утрачен.

Это отличается от простого умножения суммы заработка за каждый период нетрудоспособности на число периодов. Это означало бы чрезмерную компенсацию (если предположить, что в период нетрудоспособности отсутствует инфляция, вопрос, который мы вскоре рассмотрим). Ведь по окончании нетрудоспособности пострадавший получил бы не только сумму периодических платежей, но и процент с этой суммы, который он не получил бы при периодических выплатах.

Единовременная выплата должна быть равной цене, которую пострадавший заплатил бы за аннуитет, приносящий периодические платежи в течение ожидаемого периода нетрудоспособности, и не более того. Такова приведенная ценность убытка в будущем, и единовременная выплата ее предпочтительнее периодических платежей, растягивающихся в будущее.

Это позволяет сэкономить на административных расходах и устраняет отрицательные стимулы, которые возникают в связи с привязыванием продолжения получения денег к продолжению нетрудоспособности. Получив единовременную выплату, пострадавший имеет стимул к преодолению своей нетрудоспособности раньше, чем предполагалось. Напротив, система периодических выплат по нетрудоспособности была бы эквивалентной 100%-ному налогу на заработанный доход.

Однако это потенциально компенсируется тем фактом, что стимул к преувеличению причиненного кому-либо ущерба во время судебного разбирательства меньше при применении подхода периодических платежей. Можете ли вы сказать, почему?
Суды обычно сталкивались с трудностями при определении ущерба в случаях с нетрудоспособными женами-домохозяйками.

Оценка услуг жены-домохозяйки путем сложения сумм, которые потребовались бы для найма людей, способных предоставлять соответствующие компоненты этих услуг (уборка, уход за детьми, приготовление пищи и т. д.), оказалась трудной для судов, и справедливо; при этом игнорировались альтернативные издержки.

Минимальная ценность услуг жены-домохозяйки, а стало быть издержки семьи при прекращении предоставления этих услуг, является ценой, которую ее время имело бы следующем наилучшем использовании. Предположим, она имеет юридическое образование и могла бы зарабатывать 100 000 долл. в год, работая на юридическую фирму, но вместо этого решила быть женой-домохозяйкой.

Различные услуги, которые она предоставляла в этом качестве, могли быть наняты на рынке за 20 000 долл. Поскольку она предпочла остаться дома, видимо, ее услуги по дому оценивались семьей по меньшей мере в 100 000 долл. Если это не так, семья могла бы увеличить свой реальный доход, если бы жена работала в качестве юриста, а ее функции в домохозяйстве выполняли бы наемные работники. Поэтому убытки от ее нетрудоспособности составили по меньшей мере 100 000 долл.

Но они могли быть и больше, подобно тому как ценность (дисконтированные заработки за время жизни) способностей оперной певицы может превосходить ценность ее способностей при альтернативном занятии, оценка услуг жены-домохозяйки затруднена в результате отсутствия явного рынка таких услуг.