Может показаться очевидным, что если поведение ответчика не стало «причиной» ущерба истца, в том смысле, что, если бы не это поведение, истец не понес бы ущерб, то истец не должен получать компенсацию ущерба. Но это не очевидно и иногда неправильно с экономических позиций; и снова мы найдем, что право в значительной степени согласуется с экономическим анализом ситуации. Однако сначала рассмотрим конкретный случай, в котором поведение ответчика не имело причинной связи с вредом, полученным истцом.

Предположим, что в деле Blyth городские службы не смогли принять меры предосторожности на случай обычного мороза, но, как мы знаем, мороз, приведший к причинению ущерба собственности истца, был необычно сильным и меры предосторожности были бы тщетны. Поэтому не имело значения, был или не был ответчик (в нашем гипотетическом варианте ситуации) преступно небрежным.

Поскольку ущерб, вызванный необычно сильным морозом, не является частью L в формуле Хэнда (L означает ущерб, который мог быть предотвращен вследствие принятия мер предосторожности, которые виновник не принял), и L представляет ущерб, который ответчик должен компенсировать в случае, если он не принимает мер предосторожности, которые предотвратили бы несчастный случай, и этот несчастный случай происходит, ответственность должна привести к тому, что ожидаемые выплаты ответчика за преступную небрежность будут больше L.

Это подобно случаю карательных компенсаций. Если присуждение карательных компенсаций в случае простой небрежности было бы ошибкой, а как мы увидим позже, так оно и есть, то так же обстоит дело и с ущербом, не вызванным действиями ответчика. Теперь изменим условия. А и Б во время охоты по невнимательности ошибочно принимают С за оленя и стреляют в него. Оба попадают, и обе раны смертельны. Это означает, что если рассматривать их по отдельности, то ни А, ни В не явились причиной смерти С; он бы умер в любом случае. Тем не менее было бы экономической ошибкой оставить обоих безнаказанными (почему?).

Наследники С должны получить право на взыскание ущерба и с А, и с В — в каких прпорциях, мы обсудим позднее. Может показаться странным всякому, кто полагает, что каузальные принципы должны играть независимую роль, не связанную с экономическими соображениями, но при определении ответственности за неумышленное причинение ущерба анализ аналогичен только что изложенному, даже если только одна пуля попадает в С и мы не знаем, А или В выпустил ее, при условии, что и А, и В были невнимательными. В настоящее время наблюдается увеличение юридической поддержки присуждения ответственности в данной ситуации,?7 подобно тому как в течение долгого времени наблюдалась поддержка присуждения ответственности в первой (менее распространенной) ситуации.

Последний пример подразумевает неопределенность личности виновного. А что если есть неопределенность относительно личности жертвы? Из-за преступной небрежности ядерный реактор производит Выброс радиации, который приводит к 10 дополнительным смертям от рака в окрестностях реактора в последующие 20 лет. В течение детого периода 100 человек все равно умерли бы от рака; теперь это число — 110; но мы никогда не узнаем, кто именно из этих 110 человек не умер бы, если бы не эта авария.

Если считать данную причину 10%-ного увеличения вероятности смерти доказанной, то каждый из 110 будет иметь право на полную компенсацию ущерба и владелец реактора будет вынужден заплатить сумму, в 11 раз превышающую причиненный им реальный ущерб. Но если не признать данную аварию причинной 10%-кого увеличения смертности, владелец реактора не должен будет платить ничего и к нему не будет предъявлено никаких санкций за его преступную небрежность.

Ни одна из этих ситуаций не являемся удовлетворительной, и вместо того, чтобы играть с концепциями причинности, право вполне может попытаться определить как ущерб увеличение риска смерти от рака, а не сам рак. Тогда все население, потенциально подверженное действию выброса радиации, может подать в суд при данной аварии, используя механизм иска в пользу неопределенного круга лиц (class action device) для экономии издержек проведения судебного разбирательства по множеству мелких претензий (pаметим симметрию с предыдущим примером, в котором потенциальные виновники, несли ответственность как группа.).