Ответчик в деле Ploof v. Putnam мог избежать обвинения в небрежности, если бы не было попыток предотвратить швартовку судна истца и при этом пирс был бы в ветхом состоянии и разрушился бы при попытке швартовки. Вероятность того, что судно будет терпеть бедствие вблизи от пирса, столь невелика, что, по формуле Хэнда, поддержание пирса в хорошем состоянии не было бы мерой предосторожности, оправданной с точки зрения издержек.

Но в тот момент, когда судно истца пыталось пришвартоваться, вероятность серьезной аварии была высока, ожидаемый ущерб от нее велик, а издержки предотвращения аварии низки. Рассматриваемое с этих позиций, дело Ploof v. Putnam является частным случаем применения доктрины последнего явного шанса. Некий индивид использует железнодорожный путь как пешеходную дорогу.

Поскольку он — нарушитель границ чужих владений, железная дорога не обязана обеспечивать его безопасность. Но если локомотивная бригада замечает его (и он находится в опасной близости от поезда), она должна дать сигнал гудком и принять все остальные возможные меры предосторожности, чтобы избежать несчастного случая. Несмотря на то что несчастный случай можно предотвратить с более низкими издержками, если нарушитель просто не ходит по путям, в тот момент, когда поезд находится в непосредственной близости от него, именно машинист может предотвратить несчастный случай с наименьшими издержками и эти издержки существенно меньше ожидаемых издержек несчастного случая.

Данную ситуацию можно рассмотреть как случай, в котором, хотя издержки жертвы по предотвращению аварии ниже издержек самой аварии, издержки виновника по предотвращению аварии еще ниже.
Может показаться, что, если бы не было доктрины последнего явного шанса, было бы меньше нарушителей (почему?) и в силу этого, возможно, меньше несчастных случаев, чем при использовании доктрины. Но это суждение игнорирует вероятностный характер принятия мер предосторожности.

Пересечение центральной линии на двунаправленной автостраде является преступной небрежностью, но любой водитель иногда делает это, потому что принятие стратегии вождения, сводящей вероятность пересечения этой линии к нулю было бы связано со слишком большими издержками.

Некоторые весьма осторожные люди иногда оказываются нарушителями, а это значит, что мы не хотим сократить вероятность нарушения до нуля. И потому тот факт, что доктрина последнего явного шанса незначительно сокращает стимул к предотвращению нарушения, не является решающим возражением против нее.