Совместные меры безопасности по контракту иллюстрируется на примере с полем льна и искрами от локомотивов. PL составляет 150 долл. Указаны издержки различных уровней мер безопасности, предпринимаемых фермером и железной дорогой, общие издержки сравниваются в третьей строке таблицы.

Лучшим качеством обладает суперпоглотитель, но он и стоит дороже. Чем дальше от железной дороги рйстет лен, тем безопаснее, но это связано с издержками для фермера. Таким образом, три графы представляют три различные комбинации мер безопасности, предпринимаемых железной дорогой и фермером.
Все они приносят одинаковую выгоду (150 долл., ожидаемые издержки несчастного случая, который предотвращается комбинацией мер безопасности), но сопряжены с различными издержками.

Средняя комбинация, в которой железная дорога устанавливает поглотители искр среднего качества, а фермер отодвигает посевы льна на 75 футов от путей, связана с наименьшими издержками. Но побудит ли стороны правило небрежности или способствующей небрежности к принятию данной комбинации? Да, побудит.

Предположим, что железная дорога в стремлении минимизировать свои издержки по предотвращению несчастного случая ничего не делает в надежде на то, что фермер будет обвинен в небрежности, поскольку он может предотвратить несчастный случай с издержками (110 долл.), которые меньше ожидаемых издержек несчастного случая (150 долл.).

Зная о том, что он будет обвинен в способствующей небрежности только в том случае, если не будет держать свои посевы на расстоянии, обеспечивающем их сохранение, при принятии железной дорогой соответствующих мер предосторожности (т. е. установке поглотителей искр), фермер посадит лен на расстоянии 75 футов от путей.

Посевы пострадают, но, так как железная дорога будет признана виновной в небрежности, а фермер не будет признан виновным в способствующей небрежности, он не примет мер.10 Зная обо всем этом, железная дорога поставит поглотители искр. Анализ ситуации фермера, если он сначала размещает посевы в непосредственной близости от железнодорожных путей, аналогичен.

Железная дорога не будет приобретать суперпоглотители искр, поскольку фермер будет признан виновным в способствующей небрежности в случае возгорания, а зто освободит железную дорогу от ответственности.

Однако должно ли признание способствующей небрежности полностью освобождать или вообще как-то освобождать от ответственности? При режиме признания небрежности, если виновник не проявляет небрежности, жертва понесет все издержки несчастного случая независимо от своей небрежности. Освобождение в случае способствующей небрежности вступает в силу только тогда, когда виновник небрежен наряду с жертвой.

И если виновник действительно небрежен, почему он должен быть освобожден от ответственности, а все издержки несчастного случая возложены на жертву? Экономический отвег заключается в том, что перемещение издержек с жертвы на виновника не приведет ни к чему хорошему в смысле создания стимулов к принятию надлежащих мер безопасности в будущем, но будет само по себе связано с издержками. У обеих сторон уже есть стимулы, которые в большинстве случаев оказываются адекватными.

У виновника есть стимул к принятию мер предосторожности, чтобы избежать возмещения ущерба, если по его неосторожности происходит несчастный случай, в котором жертва приняла меры предосторожности; у потенциальной жертвы есть стимул к принятию мер предосторожности, чтобы избежать издержек несчастного случая, произошедшего даже при соблюдении всех мер безопасности виновником.

Так как эффективность не увеличивается, если небрежного виновника принуждают возмещать ущерб небрежной жертве, общее право традиционно избегало компенсации издержек несчастного случая, чтобы минимизировать издержки функционирования правовой системы. Проведение трансфертных выплат от виновника к жертве будет сопряжено с издержками, и при этом оно не увеличит благосостояние общества за счет создания стимулов к эффективному поведению.