Все принимают меры предосторожности для избежания несчастных случаев; интересен вопрос о том, насколько велики эти меры. Если вы принимаете решение о покупке дополнительного генератора, чтобы быть уверенным в том, что перерыв в подаче энергии не приведет к прекращению подачи кислорода в помещение с вашей коллекцией редких южноамериканских ящериц, вы определенно будете сравнивать, по крайней мере приблизительно, выгоды от приобретения дополнительного генератора, связанные с предотвращением гибели ящериц, и затраты по его приобретению.

Выгоды могут быть выражены, по крайней мере в первом приближении, как произведение вероятности гибели ящериц в определенный период (скажем, год) от прекращения подачи энергии и денежной величины соответствующих убытков. Предположим, что вероятность гибели и величина убытков — Р и L соответственно — составляют 0.001 и 10 000 долл.

Тогда ожидаемые издержки несчастного случая PL будут равны 10 долл. При наших допущениях, такова мера ожидаемой потери полезности и ожидаемых издержек только в том случае, если вы нейтральны к риску. Но введем антипатию к риску, предположив, что страховка, которую вы оформили на жизнь ящериц, покроет убытки от гибели ящериц в результате прекращения подачи энергии при дополнительной премии, равной PL плюс некоторые умеренные надбавки к тарифной ставке, компенсирующие расходы по страхованию (предположим для простоты, что они равны нулю), призванные покрыть административные издержки страховой компании.

Таким образом, ожидаемые выгоды от использования дополнительного генератора составляют для вас 10 долл. в год. Предположим, издержки его эксплуатации составляют 8 долл. в год. В этом случае вы купите генератор, разумеется, при условии, что не существует более дешевой альтернативной меры предосторожности. Если издержки эксплуатации генератора превышают 10 долл., вы не будете покупать его.

Когда, как в этом примере, лицо, принимающее меры предосторожности, и лицо, которое может пострадать от соответствующей опасности, — один и тот же человек, оптимальные меры предосторожности могут быть приняты без правового вмешательства. Но изменим наш пример.

Предположим, существует риск потери не ящериц, а вашего пальца в автомобильной катастрофе и наиболее дешевым способом предотвратить аварию является более медленная езда другого — совершенно вам незнакомого — водителя. Предположим, как и ранее, что ваши ожидаемые издержки несчастного случая составляют 10 долл. (0.001 х 10 000 долл.), а издержки более медленной езды (а значит, и более долгого пути к месту назначения) для другого водителя составляют 8 долл. Эффективность требует, чтобы этот водитель ехал медленнее.

Но в результате того, что трансакционные издержки переговоров с потенциальными жертвами (в данном случае с вами) непомерно высоки, он не будет ехать медленнее без вмешательства правовой системы, которая может сделать его ответственным за ущерб (составляющий 10 000 долл.) в случае аварии. Тогда он сталкивается (если пренебречь судебными расходами, ошибками и другими искажениями) с ожидаемыми издержками судебного наказания, равными 10 долл. Это побудит его инвестировать 8 долл. в меры предосторожности, в результате чего его ожидаемые издержки судебного наказания снизятся до нуля вследствие предотвращения аварии.

Этот пример демонстрирует действие правила небрежности, обобщенного в формуле небрежности судьи Лернда Хэнда. Определив Р и L, как и ранее, и обозначив через В издержки мер предосторожности, Хэнд вывел, что потенциальный виновник небрежен тогда и только тогда, когда В < PL, что по нашему примеру должно быть формулой оптимального предотвращения несчастного случая. Однако существует двусмысленность как в формулировке Хэнда, так и в нашей.

Предположим, что PL, равное 10 долл., полностью устраняется при сокращении водителем скорости на 25 миль в час, что будет означать для него издержки 9 долл. Предположим далее, что PL можно было бы сократить на 1 долл. при снижении скорости всего на 5 миль в час, издержки этого снижения составили бы лишь 2 долл. Это подразумевает, что снижение PL от I долл. до нуля будет стоить водителю 7 долл. (9 — 2), при этом чистые социальные издержки составят 6 долл. Ясно, что для нас желательно сокращение им скорости только на 5 миль в час, что приносит чистую социальную выгоду 7 долл.

Этот пример показывает, что ожидаемые издержки несчастного случая и издержки предотвращения несчастного случая следует сравнивать в предельном случае путем измерения издержек и выгод небольших приростов безопасности и прекращения инвестирования в дополнительную безопасность в точке, где дополнительный затраченный доллар будет увеличивать безопасность на доллар или меньше.3 К счастью, метод общего права обеспечивает применение предельного подхода просто потому, что для судов обычно трудно получить информацию об иных, кроме небольших, изменениях в мерах предосторожности, предпринимаемых виновником.