В случае с доктором издержки добровольной трансакции должны быть недопустимо большими. Причиной высоких трансакционных издержек в данном случае является неспособность к переговорам. В других случаях причиной может быть время (например, незнакомец находится в сознании, но истекает кровью и нет времени обсуждать условия). В подобных случаях право выясняет, могли ли стороны в случае, если трансакционные издержки не были бы недопустимо высокими, прийти к соглашению, и если могли, то каковы были бы (приблизительно) условия этого соглашения.

Если суд с достаточной долей разумности уверен как в том, что трансакция состоялась бы, так и в содержании ее возможных условий (что врач максимально использовал бы свои возможности и что пациент заплатил бы стандартное вознаграждение за данный курс лечения), он может составить контракт между сторонами постфактум, как в случае с общей стеной, разделяющей соседей, когда источником высоких трансакционных издержек была двусторонняя монополия.

Должно ли иметь значение, если ответчик может доказать, что он последователь Христианской научной церкви и не заключил бы контракта на врачебное обслуживание, если бы был в сознании? Не должно, если только в других случаях вылечивания людей, находящихся в бессознательном состоянии, врачам не давали бы премии в качестве компенсации риска того, что лицо, находящееся в бессознательном состоянии, в действительности не хочет, чтобы ему оказывали медицинские услуги (и соответственно не собирается платить за них).

Предположим теперь, что под моим окном стоит человек и прекрасно играет на скрипке. Закончив свое выступление, он стучит в мою дверь и требует оплаты своих усилий. Хотя мне и понравилось его исполнение, я отказываюсь что-либо платить за него. Суд отверг бы претензию скрипача на оплату — какой бы разумной эта оплата ни была — на том основании, что, хотя скрипач и принес мне выгоду (и без намерения, чтобы она была безвозмездной), он навязал ее мне.

Если перевести с юридической терминологии на экономическую, это означает, что он присвоил выгоду, о которой не было соглашения, в обстоятельствах, когда издержки добровольных переговоров должны были быть низкими. В подобных случаях право настаивает на том, чтобы стороны следовали идее добровольности, — и в этом оно опирается на твердые экономические основания.
Должно ли иметь значение, если скрипач был нанят моим соседом и по ошибке играл под моим окном? Если скрипач, вместо того чтобы играть на скрипке, ошибочно заплатил бы взнос по моей ипотеке?