Если В не может провести проверку и в результате этого не обнаруживает дефекты в течение долгого времени, можно будет считать, что он принял товар и должен заплатить за него. Это может показаться бессмысленным требованием, так как право позволяет В подать в суд на А за нарушение гарантии вследствие поставки дефектных товаров, несмотря на их принятие. Но чем дольше В не возвращает товары, тем больше они обесцениваются, — иными словами, тем более дорогостоящей будет самопомощь покупателя для продавца.

Возьмем другой пример. Вы заключаете контракт на строительство дома, и когда наступает день сдачи строителем готового дома, вы замечаете, что дом не соответствует всем условиям контракта. Имеете ли вы право отказаться от сделки, хотя вы еще ничего не платили за строительство? Снова основной проблемой является соотношение между издержками вашей самопомощи для строителя и суммой ущерба, на которую вы можете претендовать в случае подачи судебного иска.

Предположим, что вследствие того, что проект дома был разработан индивидуально в соответствии с вашими специфическими вкусами, его цена перепродажи весьма низка; подрядчик понесет убытки в размере 50 000 долл., если вы откажетесь от контракта, тогда как сумма ущерба, на которую вы сможете претендовать, составит лишь 1000 долл. Самопомощь не будет эффективным средством в данном случае, Следовательно, мы можем сделать вывод, что право не позволяет стороне, которой дали обещание, избежать платежа на том основании, что обещавший допустил небольшие нарушения.

Право косвенным образом сравнивает издержки самопомощи стороны, которой дали обещание, для обещавшего и сумму убытков стороны, которой дали обещание, и отказывает в самопомощи, если первые существенно превышают последние. Поэтому следует ожидать, что самопомощь будет допускаться более часто в случаях массовых товаров, чем в случаях индивидуализированных товаров.

И все же в случае со строительством дома имелось нарушение контракта. Каким же должно быть средство борьбы с ним? Показателен недавний английский процесс, Ruxley Electronics & Construction Ltd. против Forsyth. Ответчик заключил контракт на строительство плавательного бассейна для истцов, который должен был иметь максимальную глубину 7 футов 6 дюймов. После завершения строительства бассейна истцы обнаружили, что максимальная глубина была лишь 6 футов 9 дюймов и лишь 6 футов в том месте, где люди должны были нырять в бассейн.

Истцы получили некоторое возмещение убытков, но эта сумма была меньше суммы, необходимой для перестройки бассейна до указанной в контракте глубины, а истцы добивались именно этого. Эти затраты были несопоставимы с сокращением рыночной ценности их собственности в результате нарушения контракта. Фактически это сокращение было равно нулю — звучит несколько неправдоподобно, но возможно, что тот факт, что более мелкий бассейн дешевле содержать, для большинства покупателей должен компенсировать потери удовлетворения от его использования.

Присужденная сумма ущерба была предназначена всего лишь для компенсации.истцам потерь личного удовлетворения, вызванных тем, чтб они получили недостаточно глубокий для ныряния бассейн. Потери удовлетворения не были основной проблемой в деле Jacob & Youngs. Нарушением контракта была установка водопроводной трубы неправильного типа. Труба была спрятана в стенах, и трубы данного «неправильного» типа были столь же хороши, сколь и трубы указанного в контракте типа; таким образом, убытки в реальности были нулевыми.